Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/265 E. 2020/545 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/265 Esas KARAR NO : 2020/545 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesi dava dışı ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ve poliçe tarafı olan davalı ...'nun aracına fazla yükleme yaptığından dolayı tam kusurlu bulunduğunu, yaralanan ...'e işgöremezlik zararından dolayı ... TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle sigorta genel şartları ve poliçe özel şartları hükümleri doğrultusunda sigorta poliçesine taraf olan davalıdan ödenen bedelin rücuan tahsili için Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını. İtiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... E - ... Karar sayılı gerekçeli ilamında davaya karışan davalının sahibi olduğu aracın kamyon niteliğinde olduğu ve esnaf olduğu gözetilerek, 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi gereğince taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığından görevsizlik kararı ile Antalya Asliye Hukuk Mahkmesine gönderildiği, Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememize kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını , müvekkilinin taksirle yaralamaya neden olma suçundan neticeten ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu henüz kesinleşmediğini, ...'in kaza nedeniyle çalışma gücü kaybı ve vücut fonksiyon kaybına ilişkin saptamaların doğru olmadığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içindeki Adli Tıp uzmanı raporuna göre iş göremezliğe ve tüm vücut fonksiyon kaybına ilişkin raporun ancak ... tarihinden sonra alınacak rapor doğrultusunda alınabileceğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkil hakkında başlattığı icra takibinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin icra takibine itirazının haklı olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu olan ... plakalı kamyonun teknik belgesine göre, Azami Yüklü Ağırlığı ... kg., Net Ağırlığı ... kg. dır. Buna göre aracın İstiap Haddi (Taşıma Kapasitesi) (... kg. - ... kg.) ... kg. dır. Kaza Tutanağındaki tespitlere göre taşınan yükün ağırlığı istiap haddinden ... kg. fazla olup, kamyon üzerinde taşınan yük (... kg. + ... kg) ... kg. dır. ... plakalı otomobilin kaza anındaki tüm yüküne net ağırlığı da eklenirse (... kg. + ... kg.) ... kg. ağırlıkla seyir halindeyken söz konusu kaza meydana gelmiştir. ... plakalı kamyon sürücüsü ...’nun kaza sırasında alkolsüz olması, kaza yerine kadar yaptığı yolculuk süresi ve mesafesinin kazaya etken yorgunluk belirtisi göstermeyeceği, yol ve hava şartlarında kazaya etken herhangi bir olumsuzluğun olmaması gibi unsurlar göz önüne alındığında, ... plakalı kamyonun trafikte izin verilen azami yüklü ağırlığının (... / ...) % 62 si fazla ağırlıkta seyir halindeyken önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan aracı fark ettiğinde fren yapmışsa da, aracın ağırlığından kaynaklı olarak fren sisteminin güvenli durma mesafesinin çok üzerine çıkması sebebiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, kazanın münhasıran kaza sırasında ... plakalı kamyonun istiap haddinin çok üzerinde bir yükle seyir halinde olmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 14/09/2020 tarihli raporunda özetle: 1-... ve ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, Sigorta Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya yönelik rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı sigorta şirketinin kazada zarar gören 3. Kişi ... için %19 çalışma gücü kaybı, % 20 tüm vücut fonksiyon kaybı nedeniyle ... TL ödeme yaptığı ve yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kazanının münhasıran kaza sırasında ... plakalı kamyonun istiap haddinin çok üzerinde bir yükle seyir halinde olmasından kaynaklandığı dolayısı ile davacının rücu hakkının doğduğu dosya mündericatı ile sabit olmakla birlikte, sigorta şirketinin 3. Kişiye kaza nedeniyle yaptığı ödemenin ve miktarının yerinde olup olmadığının belirlenmesi için yapılan araştırma sonucu kaza tarihinde ... yaşından küçük ...'ın kaza nedeniyle sürekli maluliyet halinin doğmadığı, iyileşme sürecinin ... aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Yargıtay 17.HD.nin yerleşmiş içtihatlarına göre, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan kişinin geçici iş göremezlik nedeniyle tazminata hak kazanabilmesi için gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmesi gereklidir. Ancak huzurdaki davada bu hususta bir iddia ve ispat yoktur. Bu durumda mevcut delil durumuna göre, davacı sigorta şirketinin kendi exper raporu ile belirlediği maluliyet oranına göre yasal olarak haketmediği halde dava dışı 3.kişiye yaptığı ödemeyi davalı sigortalısına rücu edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, takibin haksız ve kötü niyetli başlatılmadığı, ayrıca davalının da talebi olmadığı gözetilerek davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/11/2020 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı