Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/113 E. 2020/436 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/113 Esas KARAR NO : 2020/436 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin çalışanları tarafından kullanılması amacıyla davalı şirkete ait onlarca ( ... adet) telefon hattı alındığını, davalı tarafın Abonelik Sözleşmesi şarlarına ve belirlenen tarifeye aykırı bir şekilde 2015 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Eim,Kasım ayı ile 2016 Şabut, Mart,Nisan,Mayıs Hazan aylarında toplamda ... TL haksız tahsil yaptığını, müvekkili davacı şirketen fazladan yapılan bu tahsilatların haksız olduğunun bilirkişi incelemes ile ortaya cıkacağını, davalı tarafın daha önce de bu şekilde benzer haksız tahsilatlar yaptığını, bir kısmını davacı müvekkilinin talebi üzerine kendilerinden iade edildiğini, bir kısmının müvekkili şirket tarafından icra yolu ile tahsil edildiğini, davalı şirkteni son olarak dava konusu ... TL yi haksız bir şekilde tahsil edildiğinin tespit edildiğini, alacaklarının tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirkein itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra takibi yoluyla ödediği bedelin iadesini talep etmiş ise de bu talebin hukuki dayanağı bulunmadığını, bahse konu faturalarda, tarife ücreti, internet paket ücreti, opsiyon bedelleri ile tarife dışı kullanımlar; Yurtdışı görüşme ücretleri , GPRS kullanımları, yurtdışı SMS ücretleri özel servis ücretleri , yeni tesis vergileri, ve gecikme bedelleri yansıtıldığını, tarife dışı ücretlendirmenin sebebinin kota aşımı olduğunu ve bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kotanın aşılması durumunda tarife ücretine ek olarak, tarife dışı hizmetlerin bedelinin de ücretlendirildiğini, davacının paket kapsamında olmayan kullanımlarının davacının da bilgisi dâhilinde olduğu gibi standart tutardan hesaplandığını, davacının kullandığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olup almış olduğu hizmetin bedelini ödediğini, davacının kanunun amacını hiçe sayarak iyi niyetli davranmamakta ve buna uygun hareket etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti vekili aracılığı ile borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun vekili aracılığı ile ... tarihli dilekçe ile borca, takibe, ödeme emrine , faize, vekalet ücretine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; dosyanın telekomünikasyon hususunda uzman hesap bilirkişisine tevdii ile, davalının tarifeye aykırı olarak tahsilat yapıp yapmadığı, varsa miktarı ve takip tarihi itibariyle sorumluluk miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyası kapsamına göre yukarıda arz edilmeye çalışıldığı üzere, davacı ...adına kayıtlı yukarıda 1 nci maddede yazılı dava konusu hatların (... Hat) kullanım ve diğer bedellerinin ... Tek Fatura Numarasına tahakkuk ettirilen Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2015 ve Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2016 dönemlerine ilişkin yukarıda 3/a ve b maddelerinde açılımları yazılı fatura tutarları Toplamının: 1-a)-Yukarıda 4/a maddesinde açıklandığı üzere Tek Fatura numarasına -(...) tahakkuk ettirilen GSM hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı= ....- -Dava konusu olmayan GSM Hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı = ....- -Dava konusu olan GSM Hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı = ....-TL olduğu tespit edilmiştir. b)-Yukarıda 4/b maddesinde açıklandığı üzere, tek fatura numarasına -(...) tahakkuk ettirilen GSM Hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı= ....- -Dava konusu olmayan GSM Hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı = ....- -Dava konusu olan GSM Hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı =....-TL olduğu tespit edilmiştir. 2- Takip talebinde ve dava dilekçesinde talep edilen ....-TL’nin tespitine yönelik takip ve dava dosyasında bir açıklama bulunmamaktadır. Dava konusu GSM hatlarına ilişkin faturaların yukarıda 5 nci maddede açıklandığı üzere, faturalardaki fazla tahakkuk ettirildiği beyan edilen ücretlerin; -Yurt içi toplu süre (kota aşımı nedeniyle) tahakkuk ettirildiği, -GPRS internet kullanımının limit aşımından, -Yurt Dışı Görüşme (Tarife dışı) den -Diğer Hizmetler, yansıtılan içerik ücretlerinden (Özel Servis Ücretleri) kaynaklandığı, bu nedenle dava konusu GSM hatlarına ilişkin fatura tutarları toplamı tespit edilmiş olup, davalı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda tarifeye aykırı tahsilat yapıldığı hususunda bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tarafların talepleri doğrultusunda bu sefer dosyanın başka bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı itirazları dava konusu faturalarda izlenmiş ancak tek bir istisna hariç davalının ne bu itirazlara ilişkin sunduğu açıklamalarında ne de daha sonra Mahkemeye gönderdiği görüşme detaylarında anılan açıklamaları destekleyen neredeyse hiç bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle davacının itirazlari yerinde bulunmuştur. Ancak bununla da yetinilmemiş, davacının itiraz listesi maddi hata olasılığına karşı da incelenmiş ve davacı tarafından hazırlanan bu itiraz listelerinde sehven yapıldığı anlaşılan ve sonucu fazla değiştirmeyen bazı hesaplama hataları giderilerek ve gereken düzeltmeler yapılarak, itiraza konu tahsilatlar rakamları düzeltilmiş olup gerçek itiraz tutarı olan “... TL”ye ulaşılmıştır" denilmiştir. İki bilirkişi raporu arasında doğan çelişkinin giderilmesi amacıyla bu sefer dosyanın bilişim uzmanı bilirkişi ile muhasebeci bilirkişiye tevdii ile : bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidecek şekilde davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmeye ve tarifeye aykırı olarak tahsil edilen ve icra takibine konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının fer'ileri ile birlikte belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Bilirkişinin raporunu tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 1 yılı aşkın sürede vermediği için hakkında suç duyurusunda bulunulmasından sonra raporu ibraz ettiği görülmüştür. Bilişim Uzmanı bilirkişi ... ile mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle: "Davaya konu ... adet faturanın 2015 ve 2016 yıllarına tekabül edilen 14 aylık dönemlerine itiraz edildiği, topla ... TL ücretlendirme yapıldığı, fatura başına aylık ortalama vergiler ve kdv dahil ... TL ücretlendirmeye tekabül ettiği, tarife fiyatlarının %1- 2’de altında vada para puandan gelen kazanımlar nedeniyle tarife fiyatının da altına inilebildiği, bunun dışında tarife dışı Yurtdışı görüşme ücreti, GPRS kullanımı, Yurtiçi Görüşme, Yurtiçi ve Yurtdışı SMS kullanımı, Yansıtılan içerikler (Özel Servis Ücretleri), Yeni tesis vergileri, gecikme zamları alındığı görülmüştür. TTK’ya göre davalı fatura içeriğini şüpheye yer vermeyecek şekilde tarife fiyatlarını doğru yansıttığı, tarife dışı fiyatlandırmalarm içeriğini de dosya içinde sunduğu, resmi fatura ödeme rakamları ile fatura detay içeriğinin karşılaştırılması yapılmış olumsuz bir fark görülmemiştir. SONUÇ: 1-Davalı fatura içeriğinin detayım dosyaya sunarak, tarife fiyatlarım uyguladığını, tarife aşımının tarife dışı kullanımlardan alınan ücretlendirmelerden kaynaklandığı, 2-Davacının fazla hesaplama yapıldığına dair itirazının yukarıda geniş kapsamlı tablolar halinde verilen her bir hat için tarife aşımları olmadığı iddiasının yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti davacı vekilinin itirazları doğrultusunda düzenledikleri 01/07/2020 tarihli ek raporda özetle:" Davacının karşılaştırma talebi doğrultusunda ana raporumuz ile bilirkişi ...’in raporu arasındaki farkın ... TL vergi ve yasal yükümlülüklerin ayrıştırılmamasından kaynaklı olduğu, kök raporda değişikliğe hükmedebilecek bir husus bulunmadığı sonucuna varıldığı" bildirilmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen ... Sözleşmesi uyarınca, davalı telekominikasyon şirketine ait ve davacı yanca kullanılan ... adet telefon hattı için 2015 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Eim,Kasım ayı ile 2016 Şabut, Mart,Nisan,Mayıs Hazan aylarında toplamda ... TL sözleşmeye aykırı haksız tahsilat yapıldığı iddiası ile, bu bedelin istirdadını sağlamak amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı şirketten davaya konu ... numaralara ilişkin fatura içeriklerini yansıtan bütün ücretlendirme detayları temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyaya alınan ilk bilirkişi raporu ile bilişim uzmanı ve muhasebeciden oluşan, heyet halinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunun uyumlu olduğu belirlenmiştir. Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve bilirkişi hakkında yapılan suç duyurusundan sonra dosyaya ibraz edilen raporun yargı denetimine elverişli olmadığı belirlenmekle hükme esas alınmamıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve birbirini teyit eden raporlardan; takibe ve davaya konu fatura içeriklerinin tarife fiyatlarına uygun olarak düzenlendiği, fatura içeriklerinin şüpheye yer vermeyecek şekilde detaylandırıldığı, tarife dışı fiyatlandırılmaların davalı yanca dosyaya sunulduğu ve davacının tarife aşımı olarak iddia ettiği miktarın, tarife dışı yapılan kullanımlardan alınan ücretten kaynaklandığı, dolayısı ile davacının davalıdan iadesini talep edebileceği, sözleşmeye aykırı tahsil edilen her hangi bir fatura bedeli olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/09/2020 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı