Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/693 E. 2021/203 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/693 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİH : 13/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı Davalı Dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket adına Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş. Sayılı dosyası üzeriden ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip dayanağı 7 adet çeke şirketin ismi yazılı kaşe üzerine sahte imzalar atıldığını, takibe konu çeklerin ... A.Ş.'ne ait çeklerin ... ismine keşide edildiğini, ... cirosunun alt kısmına davacı şirket adına sahte kaşe ve imza ile sahtecelik yapıldığının anlaşıldığını, Uzman Dr. ...'ın raporuna göre çek asıllarının incelendiğini davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri ile karşılaştırıldığını, sahteciliğin tespit edildiğini, uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğradığını beyan etmiş, takibe konu çeklerin sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, icra dosyasına bloke edilen paranın iadesini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına, davalı tarafça yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıya iade edilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı karşı davalının iddilarının mahkemeyi yanıltığını, ... adlı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, arsa sahibi ...'a ait ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde kain ve tapunun ... ada ... numarasında kayıtlı gayrimenkul üzerine yaptığını, karşılığında Antalya ... Noterliğinin ... tarihli düzenleme şeklilndeki ek sözleşmesi uyarınca ekli paylaşım krokisine göre hak ettiği bağımsız bölümlerden ... B.B. tapusunu uygulamada kabul edildiği şekilde arsa sahibine verdiği talimat ile birlikte hareket ettiklerini, birlikte satın alıyoruz dedikleri kişiler olan davacı şirketin yetkilisi ... ve ... adlı kişilere ... satılması hususunda anlaştıklarını, ancak tapuyu davacı şirket adına kredi kullanabileceklerini söyledikleri ... Ltd. Şti. Adına aldığını, davacı şirket yetkilisinin müvekkili ile pazarlık yaptıklarını, satış bedeli olan ... TL'sinihavale yolu yolu ile ...'ın banka hesabına ödeme yaptıklarını, müvekkilinin çekleeri ilişkin ... bedelli faturasını kestiğini, muhasebe kayıtlarına işlediğini, toplamda ...'lik faturanın olduğunu, davacı şirket yetkilisinin sözde ciro ettiği çekleri ödememeye ve karşılıksız kaşesi vurulmaya başladığını, ...'ın kediyi ödemeyeceğini arabayı satacağını söylediğini beyan etmiş, ... alacağı için teminatsı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, CBS'da açılan ... sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın reddini, davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dükkan satış bedelinin ödenmeyen kısmı için açılan karşı davalarının kabulü ile ... alacaklarının tapu devir tarihi olan ... tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahislini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmilini talep etmiştir. DELİLLER: 1- BELGE TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... Mah. ... Ada ... nolu taşınmazın sahibiydim. Burası bir arsaydı. Müteahhit ... ile anlaştım. Kendisinin yanında iki ortağı daha vardı. Şuan isimlerini hatırlamıyorum. ...' ın üzerine ayrıca bir şirket vardı. Ben sözleşmeyi ...' ın şirketi olan ... Emlak şirketi ile yaptım. Noterde sözleşme yaptık. Bu sözleşmeye göre %50 taşınmaz bana verilecekti. Buna göre 9 daire 4 dükkan ben 9 daire 3 dükkan şirket alacaktı. İnşaatın en fazla %80 ni tamamlanmıştır. Gerisi kaldı. Çünkü kendisi kaçtı. İnşaat yarım kaldı, iskan ruhsatı alınmadı. Kendisine düşen 9 daireyi de 3.kişilere sattı. Dükkanları da sattı. Sattığı tüm dairelerde ve dükkanın birinde oturuluyor. Ben onun hakkına düşen dairelerin 8 tanesinin tapusunu ve 3 dükkanın tapusunu kat irtifakı olarak sattıkları adamlara ...' ın talimatı üzerine vermiştim. Hepsini ... buluyordu. Satıyordu, sonra adamla birlikte bize gelip sattığı adama tapusunu geçirmemizi istiyorlardı. ... bağımsız bölümün kime ait olduğunu hatırlayamıyorum. Yanımda sözleşme olmayınca bilemem. ... ve ... isimli kişileri tanımıyorum. İsimlerini de daha önce duymadım . Dediğim gibi ... yanıma geliyordu. Kime satmışsa tapuda gidip işlem yapıyorduk. Şirket adına satış yapıp yapmadığını hatırlamıyorum. Dükkanlardan bir tanesini satın alan kredi çekti, diğerlerini ne şekilde alınıp satıldığını bilmiyorum. Ancak satılan bazı daireler için de bankaya gittik. Bankadan paraları ... aldı. En az 5 sefer bankaya gittiğimi hatırlıyorum. Beni Cumhuriyet Savcılığından da çağırdılar, orada da ifade verdim. Doğrusu neyse onu anlattım demiştir. Dosya içerisinde bulunan ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... ada ... bağımsız bölüm için akdedilen ... tarihli resmi satış senedi gösterilerek tanıktan sorulduğunda: "Ben bu adamı şimdi hatırladım. Bir tapuda gördüm, bir de bankaya gittik. Bankadan kredi kullanan kişi buydu. ... bağımsız bölümü satın aldığını şimdi hatırladım. Dediğim gibi bu kişiyi de ... bulmuştur. ... ... sadece dediğim gibi aynı gün içerisinde bir tapuda bir de bankada gördüm. Zaten parayı bir günde çekemediler, iki gün sürdü. Her iki günde bende bankaya gitmek zorunda kaldım. Yanımızda ... vardı. ... kendisine düşen daireleri satıyordu. Bende kat irtifakı tapusunu sattığı kişiye veriyordum. Ancak daha sonra ... battım diyerek inşaatı bitirmeden terk etti. Tüm aramalarıma rağmen kendisine ulaşamıyorum" demiştir. 2-Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirketin ticari defterlerine ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu edilen toplam ....-TL. bedelli 7 adet çekin, davalı şirket hissesine isabet eden ... mahallesi ... ada ... ... blok ...+... ... dükkanın satış bedeli karşılığında davacı şirketten alınan çekler olduğu, •Davalı taraf, hissesine isabet eden ... mahallesi ... ada ... ... blok ...+... ... dükkanı ....-TL. bedel karşılığında davacı tarafa satıldığını, bu satış bedelinin ....-TL. Iık kısmını tahsil ettiğini ve davacı taraftan bakiye ....-TL. tutarındaki alacağının kaldığını iddia ederek bu alacağın tahsilini talep ettiği, Davalı şirketin hissesine isabet eden ... mahallesi ... ada ... ... blok ...+... ... dükkanın satış değerinin tapuda ....-TL. olarak gösterildiği, ancak bu taşınmazın tapuda ... bankasına ....-TL. borç karşılığında ipotek verildiği, bu durumun da ilgili ... blok ... dükkanın satış tarihi olan ... tarihinde tapuda gösterilen satış bedeli olan ....-TL. nin üstünde bir değerde olduğunun anlaşıldığı, •Bu durumda, davalı şirketin hissesine isabet eden ve davacı şirkete satılan ... mahallesi ... ada ... ... blok ...+... ... dükkanın satılması şeklinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, •İlgili ... blok ... dükkanın satış tarihi olan ... tarihindeki piyasa rayiç bedelinin tespit edildikten sonra, hem dava konusu edilen çeklerin karşılığının olup olmadığı, hem de bu satışa istinaden davalı şirketin davacı şirketten talep ettiği alacağın tespitinin yapılabilecek hale geleceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. 3-Bilirkişinin 14/12/2017 tarihli ek raporunda özetle: ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi 2017 yılı Asgari Ölçüde m2 birim değeri 140,15 Tl./m2 dir. Rapor içeriğinde özellikleri belirtilen taşınmazın mahallinde yapılan incelemesinde konumuna, taşınmazın imar durumu ,cephesi yapılaşma şartlan , vb. hususlar dikkate alınarak ve bölgede bulunan emlakçilik faaliyetinde bulunan kişilerin görüşleri alınarak; Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... numaralı 2.176,00 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşa edilen ... Aparmanın 11 bağımsız bölüm numaralı depolu asma katlı dükkan vasıflı taşınmazın ... arsa payı dahil 1- ... Edinim tarihi itibariyle ... Tl.(... Türklirası) 2- 13/07/2015 Dava tarihi itibariyle ... (... Tüklirası) piyasa satış değerinde olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-İnşaat mühendisi ... ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... (K.D.V.Dahil) bedelle satışa afişinin bulunduğu ve giriş katı değerinin ...-Tl. / 750 m2 = 7.080,00 Tl. olduğu belirlenmiş olup. 14.12.2017 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenen değerlerin kıyaslaması yapılarak; 11.04.2014Edinim tarihi itibariyle belirlenen ...- Tl. / 141 m2 (Giriş Kat m2) 4.609,92 Tl./ııı2 ... Dava tarihi itibariyle belirlenen ... -Tl. / 141 m2 (Giriş Kat m2) 4.964,54 T./nı2 olarak hesaplanmıştır. Yukarıda bilgileri yazılı taşınmazın Güncel m2 satış değeri 7.080,00-Tl/m2 değerin ... Hdinim tarihi itibariyle Türkiye İstatistik Kurumu (TlJİK) Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksleri (Yİ-ÜFE) ile güncellenmesi halinde, 7.080,00 Tl. /341,81 X 233,98 = 4.846,48 Tl./m2 ve ... Dava tarihine I güncellcnmesi halinde ise 7.080,00 TL / 341,81 X 248,78 - 5.153,04 Tl./m2 değere ulaşılmıştır. ( Edinim tarihi değer farkı 4,846,48 - 4.608,92 - 237,56 Tl. ve Dava tarihi değer farkı 5.153,04 - 4.964,54 = 188,50 Tl.dir) Bu değer farklılıklarının yukarıda bilgileri ve fotoğrafları bulunan taşınmazın satışa sunulan bedeli olduğu ve henüz satış işleminin reel olarak gerçekleşmediği ve bu taşınmazın yeni inşa edilmiş olması (sıfır) ! nedenleri gözönünde bulundurularak 14.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen değerlerde düzeltmeyi gerektirir bir husus bulunmamıştır." denilmiştir. 5-Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... A.Ş. ... şubesinin "... Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... A.Ş." olan ... adına düzenlenmiş; ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin (söz konusu çekin ön "ÖDENDİ" içerikli kaşe izi bulunmaktadır.) arka yüz 2.ciranta imzasının ve ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki çek fotokopisinin arka yüz 2.ciranta hanesindeki "... ŞTİ...." içelrikli kaşe izi üzerine atılı bulunan ciranta imzasının aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6-Grafoloji uzmanı bilirkişinin 29.07.2019 tarihli ek raporunda özetle: Tetkike konu; ... A.Ş. ... şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "... A.Ş" olan ... adına düzenlenmiş; ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli "..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli " ..." çek numaralı "..." TL değerindeki, ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı ".." TL değerindeki ve ... keşide tarihli "LT ..." çek numaralı "..." TL değerindeki toplam (9) adet çekin arka yüzlerinde basılı bulunan "... LTD. ŞTÎ......." içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzalarının aynı şahıs eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 7-Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Dava dosyasına sunulan Gelir idaresi başkanlığı Antalya vergi dairesi başkanlığı Antalya kurumlar vergi dairesi müdürlüğü ... tarihli ... sayılı ve ... tarihli ... sayılı yazıları ekindeki davacı ... Ltd.Şti. ve davalı ... Ltd.Şti.nin bağlı olduğu vergi dairelerine beyan ettikleri BA - BS formları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı ... Ltd.Şti.nin ; 2014 yılında ....-TL. + Kdv. = ....-TL. 2015 yılında ....-TL. + Kdv. = ....-TL. Toplam = ....-TL. Olmak üzere toplam ....-TL. tutarında davacı ... Ltd.Şti.adına fatura kestiği ve bu faturaları davalı şirket bağlı olduğu vergi dairesine davacı şirkete teslim edilen faturalar olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulan bu vergi dairesi kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından bu fatura düzenleme dönemlerindeki BA Formlarını (Mal alış faturalarının beyan edildiği form) bağlı olduğu vergi dairesine beyan edilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Yani, davacı şirket dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davalı şirketin davacı adına düzenlediği fatura tarihlerine ait BA formlarını bağlt olduğu vergi dairesine beyan etmemiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirkete teslim edilen ... mahallesi ... ada ... kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaattaki ... arsa paylı ... blok ...+... ... dükkanı ....-TL. bedel karşılığında satıldığını iddia etmiştir. Bu bilgilere göre, davalı vekilinin iddia ettiği dükkanın satışı karşılığı olarak davalı şirketin kdv. dahil toplam ....-TL. tutarında davacı şirket adına fatura kestiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan Antalya ...noterliği ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davalı ... Ltd.Şti. ile dava dışı ... arasında " Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi " düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre davalı şirketin iddia ettiği Antalya ... mahallesi ... ada ... kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan ... arsa paylı ... blok ...+ ... dükkanın davalı şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı şirkete teslim edileceği kararlaştırılan Antalya ... mahallesi ... ada ... kayıtlı taşınmaz üzerindeki ... arsa paylı ... blok ...+... ... dükkanın ... tarihinde arsa sahibi olan ... tarafından davacı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.ne ....-TL. bedel karşılığında satıldığı, dava dosyasına sunulan Antalya ... kaymakamlığı tapu müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı yazısı ekindeki tapu kayıtlarından tespit edilmiştir. Ancak, dava dosyasına sunulan 14.12.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda, iddia konusu olan dükkanın satış tarihi olan ... tarihi itibariyle rayiç değerinin ....-TL. olabileceği görüşüne varıldığı görülmüştür. Dava dosyasına sunulan ... bankası Aş. ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki ... tarihli ekspertiz raporunda, davacı şirkete satılan ... mahallesi ... ada ... ... blok ...+... ... dükkanın satış tarihindeki değerinin ....-TL. olduğunun belirlendiği, ancak bu taşınmazın davacı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.nin ... bankası Aş. nden çektiği krediye istinaden ....-TL. borç karşılığında ... bankası Aş. ne ipotek verildiği, dava dosyasına sunulan Antalya ... kaymakamlığı tapu müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı yazısı ekindeki tapu kayıtlarından tespit edilmiştir. Bu durumda, dava konusu olan dükkanın tapuda satış bedeli olarak belirtilen ....-TL. nin üzerinde bir bedel karşılığında ( Faturalara göre ....-TL., bilirkişi raporuna göre ....-TL.) davalı tarafından davacı şirkete satıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu edilen toplam ....-TL.tutarındaki 7 adet çekin, davacı şirkete satılan ilgili ... ada ... ... blok ... dükkan faturaları karşılığında davacı şirketten alınan çekler olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu bilgilere göre, Dava konusu edilen çeklerin, dava dışı ... Aş. nin ... ... şubesindeki hesabına ait ... emrine düzenlenmiş; ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli ... keşide tarihli, ... seri nolu, ....-TL. bedelli Toplam ....-TL. olmak üzere toplam ....-TL. bedelli 7 adet çekin davacı şirketin davacı şirkete sattığı Antalya ... mahallesi ... ada ... ... blok ...+... ... dükkanın bedelinin ödenmesi karşılığında verilen çekler olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 8-Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1-Davacının ibraz edilen 2014 yılı ticari defterlerinin defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 2- Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ... tarihli ... yevmiye nolu kayıtta ... ada ... kayıtlı taşınmazın ...’dan ... bedelle alındığının kayıtlı olduğu, ...’dan alının taşınmaz ile ilgili ...’nin ... tarihinde ... Bankasından kredi kullanılıp yine ... bankasından ...’a ... havale yapıldığının kayıtlı olduğu, dava konusu 7 adet çek ile ödenen iki adet ... keşide tarihli ... çek numaralı ... keşide tarihli ... çek numaralı ... değerindeki çeklerin davacının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davalının düzenlediği ... tarihli ...’lik faturanın da ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, 3-Antalya ... mahallesi ... ada ... kayıtlı taşınmaz üzerindeki ... arsa paylı ... blok ...+... ... dükkanın ... tarihinde arsa sahibi olan ... tarafından davacı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti’ne ... bedel karşılığında satıldığı ancak tanık beyanı ve Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde bu taşınmazın davalı şirkete ait olduğu ve taşınmazın davacı tarafından arsa sahibi ... aracılığı ile davalı şirketten alındığının açıkça ortada olduğu, Ancak davacı yanın ise tapuda taşınmazın devrini ...’dan aldığından ve ödemesini de ...’a yaptığından ticari defterlerine bu taşınmazı ...’dan alınmış olarak kayıt ettiği, 4- Davacı kayıtlarında tapu değeri olan ...’nin de ... hesabına banka aracılığı ile ödenmiş olduğu görülmüş olsa da davalıca ... ödendiği belirtilmiş olduğundan ... ödemenin davacı tarafından dekontunun sunulması gerekmekte olduğu, 5-  Dava konusu taşınmazın ...TL’ye satıldığı kabul edilecek olunur ise davacı tarafından ... ödemenin yapıldığı ispatlanırsa taşınmaz satışından kalan bedelin ... olacağı,  Tapu devrindeki satış değeri ...’nin satış bedeli olarak kabul edilir ve davacı tarafından ... ödemenin yapıldığı dekont ile ispatlanırsa herhangi bir ödemenin kalmayacağı,  Eğer davalının iddia ettiği gibi ödemenin ... ve iki adet çek bedeli olan ... olduğu ispatlanır ise taşınmazın ...’ ye satıldığı kabul edilecek olunursa ödenmeyen tutarın ... olacağı,  Eğer davalının iddia ettiği gibi ödemenin ... ve iki adet çek bedeli olan ... olduğu ispatlanır ise taşınmazın ...’ye satıldığı kabul edilecek olunursa ödenmeyen tutarın ... olacağının tarafımızdan hesaplandığı, 6- Dava konusu çeklerin arkasındaki ciro silsilesinde davacı tarafından çeklerin en son olarak davalıya ciro edildiği bu çeklerden ayrı olarak verilen 2 adet çekin ödendiği, ödenen çeklerdeki imza ile dava konusu çeklerdeki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzaların da aynı olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği görülmüş olup taşınmazın ...’ye satıldığı ve davacının ödemesinin ... ve iki adet çek ödemesi ... olduğu kabul edilecek olunur ise takdiri ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu çeklerin dava konusu taşınmaz ile ilgili verilmiş olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. (Bilirkişinin raporunda geçen ... lik dekontun Antalya C. Başsavcılığı ... nolu soruşturma evrakına ... tarafından ibraz edildiği görülmüştür.) 9-Antalya C. Başsavcılığı ... nolu soruşturma evrakı (... sayılı ... tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar Antalya ...Sulh Ceza Hakimliği'nin incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleşmiştir). 10-... Tapu Müdürlüğü'nden ... Ada ... bağımsız bölüme ilişkin ... tarihli satış senedi ve tapo kayıtları, 11- ..., ... ve ... Bankası Genel Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları. 12-Antalya ...Noterliği'nden temin edilen ... tarihli ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... tarih ... yevmiye nolu Düzenleme Ek Sözleşme onaylı örnekleri. 13-Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada takibe ve menfi tespit davasına konu çeklerin keşidecisi dava dışı ... A.Ş, lehdarı dava dışı ... olup, çekler ... tarafından davacı .....Ltd.Şti 'ye ciro edilmiş, bu şirket tarafından da davalı ... Ltd.Şti 'ye ciro edilmiş ve karşılıksız çıkan 7 adet çek için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyasında imzaya itiraz nedeniyle yapılan yargılamada gerek grafoloji uzmanı ... gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar ile takibe konu çeklerdeki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı sübuta ermiş olmakla bu hususlar esasen taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... ve ... aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan şikayet üzerine Antalya C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu KYYOD karar verildiği ve kararın itirazen kesinleştiği görülmüş, bu durumda mevcut delil durumuna göre asıl davanın kabulüne, davalının kötü niyeti sübut bulmadığından, davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. Karşı davacı şirket, ... isimli (arsa sahibi) kişi ile yapmış olduğu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince; kendisine düşen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde hak ettiği ... bağımsız bölümü ... ve ... isimli kişiye ... TL bedelle sattığını, tarafların davacı şirket adına kredi kullanabileceklerini bildirerek tapunun davacı şirkete verilmesini talep etmeleri üzerine taşınmaz tapusunun şirkete verildiğini, taşınmaz bedelinden ... TL yi elden aldığını bakiyesi için toplam 9 adet çek verildiğini ... tarihli ... TL bedelli ve ... tarihli ... TL bedelli çeklerin ödendiğini, diğer çeklerin ödenmemeye başlandığını, kendilerini oyaladıklarını, daha sonra ... 'ın çeklerde cirosunun olmadığını söylemesine rağmen dolandırıldığına ihtimal vermediğini, 7 adet çekin tahsili için yapılan icra takibine Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzaya itiraz davası açıldığını iddia ederek bakişe taşınmaz satış alacağı olan ... TL nin tapu devir tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir. Karşı davacının taşınmaz bedeli için kendisine verildiğini iddia ettiği 9 adet çekten takibe konu 7 adet çek ile ödendiğini iddia ettiği 2 adet çek aslı temin edilerek yaptırılan grafolojik incelemede tüm çeklerde davacı şirket adına atılan ciranta imzasının aynı kişi eli ürünü olduğu anlaşılmış, davacı yan rızaen ödenen çeklerden haberlerinin bulunmadığını, dolayısı ile ciranta konumunda olmaları nedeniyle hukuki durumlarına etkisinin bulunmadığına savunmuştur. ...ı'nın tanık sıfatıyla alınan beyanı, tapu kaydı ve davacı şirket tarafından kredinin kullanıldığı ... Bankası kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu taşınmazın arsa sahibi ... tarafında karşı davacının hak edişi olarak kabul edilerek karşı davacının talebi üzerine tapu kaydının davacı-karşı davalı şirkete verildiği, yani taşınmazın kayden mülk sahibi ... olsa da gerçekte karşı davacıya ait olduğu ve kredi veren bankaca satış tarihindeki değerinin ... tarihli eksper raporu ile ... TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Karşı davacı taşınmazın ... TL ye satıldığını iddia etmekte, bunun ... TL sinin nakit ... sinin ... ve ... TL lik çekler ile ödendiğini dolayısı ile bakiye ... TL alacağının kaldığı iddia ettiğinden, Mahkememizce de mahallinde tekrar keşif yapılamış bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile taşınmazın satış tarihindeki (...) değerinin ... TL olduğu belirlenmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelendiğinde; her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfını taşıdıkları belirlenmekle birlikte defterlerdeki kayıtların birbirine aykırı olduğu, karşı davacı defterlerinde taşınmazın ... bedelle karşı davalıya satıldığı şeklinde fatura düzenlendiği ( ... tarihli ... bedelli fatura ve ... tarihli ... TL bedelli fiyat farkı faturası ), karşı davalının kayıtlarında ise dava dışı ... ...'dan satın alınan taşınmas için ... lik fatura düzenlendiği ( bu bedelin ... ...'ya havale edildiğine dair banka dekontunun soruşturma evrakı içine alındığı) ve bu durumda tarafların ticari defterlerinin somut olayın kesin delille ispatı yönünden HMK 222.madde uyarıca ... ışık tutmadığı görülmüştür. Taşınmazı tapu kaydındaki satış değeri de ... olarak belirlenmiş olup, bu durumda karşı davacının tahsil ettiği satış bedelinin ... ...'nın banka hesabına gönderilen ... ve çekler ile tahsil edilen ... olmak üzere ... TL olduğu, taraflar arasında yapılan gayri menkul satışında satış bedelinin ne şekilde belirleniğinin somut olayda ispatlanamadığı, tapu satış senedinde ... olarak gözüktüğü ve bu bedelin üstünde miktarın tahsil edildiği kesin deliller ile sübuta erdiğinden ve karşı davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış olması nedeniyle yemin teklif etme hakkı da bulunmadığı dikkate alınarak karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına konu çekler nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Karşı davanın REDDİNE, ASIL DAVADA 3-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, keşif harcı, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ...0 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, KARŞI DAVADA 1-Alınması gerekli ...TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davalı-davacıya iadesine, 2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.23/03/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı