Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2024/971 E. 2024/951 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/971 - 2024/951 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/971 KARAR NO : 2024/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2024/262 Esas DAVACILAR VEKİLİ DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada, birleşen davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkili şirket ile, davalı ... İnşaat arasında 29.08.2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca... Projesi kapsamında alt yüklenici olarak üstlenilen "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapımı işinin üstlenildiğini, üstlenilen iş nedeniyle sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin davalı firmaya; Keşidecisi ... Dış Tic. Yapı Taah. İnş. San. Ltd. Şti. müteselsil kefili ..., lehtarı ... Taah. İnş. ve Tic. A.Ş., düzenleme yeri Ankara olan, 12/07/2021 düzenleme tarihli, 15/01/2022 vadeli, 41.110 USD değerinde teminat senedi teslim ettiğini, bahse konu senedin teminat amacıyla verildiğinin karşı tarafın kabulünde olduğunu, müvekkili şirketçe üstlenilen edimlerin uygun şekilde ifa edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkilin hak edişleri ödenmediğini, sözleşme kapsamında sunulan teminat mektupları ve senedin defaatle talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, teminat senedinin iade edilmesi hususunda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek, keşidecisi ... Dış Tic. Yapı Taah. İnş. San. Ltd. Şti. ve müteselsil kefili ..., lehtarı ... Taah. İnş. ve Tic. A.Ş., düzenleme yeri Ankara olan, 12/07/2021 düzenleme tarihli, 15/01/2022 vadeli, 41.110,00 USD değerindeki senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca söz konusu senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacılar vekilince birleşen davada davaya konu senedin teminat senedi olduğu, bu senetten dolayı borçlu bulunulmadığı iddia olunarak senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de davacıların iddialarının delillerin toplanarak, yargılama yapılmasını gerektirdiği, ihtiyati tedbir için gerekli yasal koşullar olaşmadığı" gerekçesi ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkili şirket tarafından üstlenilen edimlerin tam ve gereği gibi yerine getirildiği, müvekkili şirketin hakedişlerinin ödenmediğini, sözleşme kapsamında sunulan teminat mektupları ve senedin defaatle talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin ifa ile sona ermesine rağmen, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususun Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve 2021/663 Esas - 2024/62 Karar sayılı kararı ile, tespit edildiğini, sözleşme konusu imalatların yapılmasına rağmen, davalı yedinde bulunan teminat senedinin müvekkiline iade edilmediğini, yargılama devam ederken teminat senedinin icra takibine konu edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun mahkeme ilamı ile sabit olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından birleşen dosya davalısı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır