Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2023/498 E. 2024/979 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/498 Esas KARAR NO : 2024/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2020/361 Esas-2022/631 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Taraflar arasında yargılaması yapılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ...'ın davalı şirketler ile imzalanan iş yapımı sözleşmelerinde yer alan ... Ticaret Şirketi yetkisi olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında 17/02/2018 tarihli ŞRNK - 2018-19 Alt Yüklenici Sözleşmesi Ahşap Mobilya İşi'ne ait sözleşme ve 17/02/2018 ŞRNK-2018-30 Alt Yüklenici Sözleşmesi Ahşap Mobilya İşi'ne ait sözleşme olmak üzere iki sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ilk sözleşmeleri ilga etmeyecek şekilde 17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı sözleşmeye ek olarak 01.08.2019 düzenleme tarihli "Tüm Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşlerinin Yapılması" ve 17.02.2018 tarihli ŞRNK- 2018-30 sayılı sözleşmeye ek olarak 01.08.2019 düzenleme tarihli "Tüm Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşlerinin Yapılması" ek sözleşmelerinin imzalandığını, bahse konu 01.08.2019 tarihli ek sözleşmelerdeki hükümlerin ana sözleşmelerdeki hükümlere aykırı olarak düzenlenemeyeceği belirlenmesine karşın yapılacak işin metretül hesaplarında yapılan maddi hatalar ile müvekkilinin zarara uğratılmasına sebebiyet verildiğini, taraflar arasında akdedilen 17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı sözleşmeye ek olarak düzenlenen 01.08.2019 tarihli ek sözleşmenin giriş bölümünde "17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı taraflar arasında onaylı sözleşmeye ek sözleşmedir. Ana sözleşmenin ayrılmaz ek parçasıdır." şeklinde hükme yer verildiği, iş bu ek sözleşmenin ilgili hükümlerinde "17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-19 sayılı imzalanan sözleşmenin ayrılmaz ek parçasıdır. Sözleşme maddeleri ek sözleşme için de aynen geçerlidir." şeklinde başka kayıtlar da düşürüldüğü; buna karşılık, 01.08.2019 tarihli ek sözleşmelerde, taraflar arasında daha önce düzenlenen 17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-30 ve ŞRNK-2018-19 sayılı sözleşmelere aykırı hükümler yer aldığı, ek sözleşmeler de yapılan işlerin karşılığının eksik hesaplandığı, ilk sözleşmede taraflar arasında belirlenen işin metretül miktarı ile ek sözleşmeler de belirlenen metretül miktarları arasında 1309 metretül farkın bulunduğu, metretülbirim fiyatının 315,00 TL'den hesaplanması halinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın boyutunun görüleceği; Ek sözleşmelerin düzenlendiği tarihlere bakıldığı takdirde, ana sözleşmelerde müvekkili şirkete yükletilen işlerin %95''lik kısmının sona erdiğinin görüleceğini, buna karşılık, ek sözleşmelerde işin tamamını kapsayacak şekilde hesaplamaların yapılmasının maddi hatadan kaynaklandığını, taraflar arasında tanzim edilen ilk sözleşmelerde kamp-katılım bedelinin yansıtılmasının, ilgili şirketin şantiyesinde konaklanması şartına bağlı kılındığı ve ek sözleşme de bu şartın gerçekleşmediği açık olmasına karşın, gerekçesiz olarak müvekkili şirketten %1 oranında kamp katılım bedeli yansıtılarak, müvekkili şirketin hakkedişinden mahsup edildiğini, taraflar arasında 17.02.2018 tarihli ŞRNK-2018-30 sayılı ve 17.02.2018 tarihli ŞRNK- 2018-19 sayılı "Alt Yüklenici Sözleşmesi Ahşap Mobilya İşi"ne ait sözleşmeler de öngörülen işlerin %100'lük kısmının müvekkili şirket tarafından tamamlanmış olup, anlaşma gereği zamanında eksiksiz olacak şekilde davalı şirketlere teslim edildiği, davalılar tarafından sözleşmelere konu konutların sahiplerine teslim edildiği, konutlarda ikamet etmeye başlanıldığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ödenmesi amacıyla davalı şirketlere ihtarname gönderildiğini, ancak davalılar tarafından ihtarnameye kayıtsız kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar ile müvekkiline haksız olarak yansıtılan kamp katılım bedeli zararının tespitine, metretül hesabından kaynaklı zarar için 900,00 TL ve kamp katılım bedelinden kaynaklı zarar için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL zararın işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; TOKİ tarafından ihale edilen, "Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin, müvekkillerinden ... Taah. İnş. Mad. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş uhdesinde, "Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645 Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin ise müvekkillerden ... Taah. İnş. Mad. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş ve ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, davacı taraf ile "Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645 Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" için 17.02.2018 tarihinde, ŞRNK-2018-30 numaralı"Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör Dolabı İle Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri" taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini; akabinde aynı iş için, 01.08.2019 tarihinde, "Tüm Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşleri"nin Yapılmasına dair ek sözleşme akdedildiğini, davacı taraf ile "Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi" için 17.02.2018 tarihinde, ŞRNK-2018-19 numaralı "Mutfak Dolabı, Tezgah ve Konnektör Dolabı İle Malzeme, Montaj ve İşçilik İşleri" taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, akabinde aynı iş için, 01.08.2019 tarihinde, "Tüm Mutfak Dolaplarının İmalatlarının ve Montaj İşlerinin Yapılması" işine dair ek sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işler için iş sahibi TOKİ tarafından 14.11.2019 tarihinde yapılan geçici kabul tutanaklarında davacı yanın eksik bıraktığı işlerin, blok ve daire bazında tek tek belirlendiğini, geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarihten yaklaşık 10 ay önce 08.01.2019 tarihinde tarafların bir araya geldiği ve davacının işi süresinde yapamadığı, 05.03.2019 tarihine kadar davacıya ek süre verileceği, bu süre zarfında işin %95 seviyesine getirilmemesi durumunda, Sözleşmede belirtilen günlük gecikme cezalarının ve hakedişlerden kesin ve geçici kabul için tutulan yüzde oranlarından feragat edileceğini belirten tutanakların imza altına alındığını, işbu tutanağın imzalanması aşamasından, geçici kabul tutanağına kadar geçen 10 aylık süre zarfında dahi, davacı yanın sözleşmesel edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, 25.10.2019 tarihinde Kartal 23. Noterliği'nin 33395 ve 33396 yevmiye numarası ile çekilen ihtarnamelerde de, eksik işlerin tamamlanması için davacı yana 10 günlük süre verilerek, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini; kaldı ki, davacı yanın keşide ettiği Diyarbakır 3. Noterliği 24.10.2019 tarihli ve 26411 yevmiye numaralı ihtarnamesine karşılık, Kartal 23. Noterliği'nin 31.10.2019 tarihli 33807 ve 33808 yevmiye numaralı ihtarnameler ile cevap verildiği ve Sözleşmede bulunan iş kalemlerine ait birim fiyatlar ile ölçümlendirme şartlarında anlaşma sağlanarak taraflar arasında imza altına alındığının belirtildiğini, Kartal 23. Noterliği'nin 08.11.2019 tarihli 34938 ve 34937 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile Sözleşmenin feshedildiği ve ihtarnameye ek olarak eklenen listedeki işlerin davacı adına namı hesabına yaptırılacağının bildirildiğini, Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili olarak davacı yan tarafından düzenlenen 05.07.2019 tarihli 7 Numaralı Hakediş Raporuna göre müvekkillerinin davacı yandan, 84.022,14 TL alacaklı konumunda olduğu, bu hakediş raporunda davacı yanın imzasının da bulunduğu, buna göre davacının 05.07.2019 tarihinde hakediş raporunu imzalarken işin %95 seviyesinde olmadığını kabul ederek imzaladığı, Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645 Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi ile ilgili davacı yan tarafından düzenlenen 05.07.2019 tarihli 7 Numaralı Hakediş Raporuna göre, müvekkillerinin davacı yandan, 106.114,00 TL alacaklı konumunda olduğu, bu hakediş raporunda da davacının imzasının bulunduğu ve işin % 95 seviyesinde olmadığının kabul edildiğini, davacı yanın eksik bıraktığı işlerin ... Yapı Mob. PVC Cam. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığı; ... Yapı ile Şırnak İli, Merkez İlçesi, Gazi 1. Bölge 2 Etap 511 Adet Konut, 42 Adet Dükkan, 1’er Adet Camii ve Taziye Evi İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi için, 17.12.2019 tarihinde ŞGK-021 Sözleşme numarası ile "Ahşap İmalatlarının Malzeme Dahil Montaj İşlerinin Yapım İşi Sözleşmesi" akdedildiği, işbu Sözleşmenin ikinci sayfasında, "Geçici Kabulde İdare ve İşveren Tarafından Tespit Edilen Eksikliklerin Tamamının Tamamlanması" olarak belirlendiği ve ... Yapı’nın taahhüt ettiği işlerin Sözleşmenin 3, 4, 5, 6, 7. sayfalarında belirtildiği, bu belirtilen işlerin ise, gerek geçici kabul tutanağında davacı yanın eksik bıraktığı işler ile, gerekse Kartal 23. Noterliği'nden keşide edilen 08.11.2019 tarihli ihtarnamenin ekinde sunulan eksik işler ile birebir aynı olduğu, akabinde ... Yapı’ya taahhüt ettiği işler neticesinde, GIB2020000000005 numaralı 325.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturadaki iş kalemlerinin de davacı yanın eksik bıraktığı işleri içerdiği, ... Yapı ile Şırnak İli, Merkez İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 1. Bölge 1 Etap 645 Adet Konut, 24 Adet Ticaret ve 1 Adet Camii İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi için, 17.12.2019 tarihinde ŞBK-021 Sözleşme numarası ile "Ahşap İmalatlarının Malzeme Dahil Montaj İşlerinin Yapım İşi Sözleşmesi" akdedildiği, işbu Sözleşmenin ikinci sayfasında, "Geçici Kabulde İdare ve İşveren Tarafından Tespit Edilen Eksikliklerin Tamamının Tamamlanması" olarak belirlendiği ve ... Yapı’nın taahhüt ettiği işlerin Sözleşmenin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sayfalarında belirtildiği, bu belirtilen işlerin ise, gerek geçici kabul tutanağında davacı yanın eksik bıraktığı işler ile, gerekse Kartal 23. Noterliğinden keşide edilen 08.11.2019 tarihli ihtarnamenin ekinde sunulan eksik işler ile birebir aynı olduğu, akabinde ... Yapı’ya taahhüt ettiği işler neticesinde, GIB2020000000006 numaralı 360.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturadaki iş kalemlerinin de davacı yanın eksik bıraktığı işleri içerdiği, davacı yan basiretli bir tacir olmakla birlikte, sözleşmede kararlaştırılan hususa, işi eksik bıraktıktan sonra kötü niyetli olarak itiraz ettiği; taraflar arasında akdedilen Ek Sözleşme hükümlerindeki metretül hesaplarında maddi hata iddialarının basiretli tacir çerçevesinde dahi asılsız olduğu, Ek Sözleşmelerde sadece birim fiyatları açısından iyileştirme işlemi yapıldığı, Ek Sözleşmede belirtilen fiyatlandırma ve ölçümler ile, Taşeronluk Sözleşmesinde belirtilen fiyatlandırma ve ölçümlerin taraflarca anlaşma sağlanarak hüküm altına alındığı, ayrıca, davacı yandan kamp katılım bedeli alınacağının da taraflar arasında akdedilen Ek Sözleşmede belirtildiği, müvekkillerinin, son hakediş ödemelerinde, davacı yandan alacaklı konumunda bulunduğunun açık olduğu, cari hesaptan kaynaklanan alacaklarının bulunduğu; davacı yanın, sözleşmeye aykırı olarak eksik bıraktığı işlerin, davacının namı hesabına yaptırıldığı, nitekim gerek cari hesap, gerekse son hakediş ödemelerinden de anlaşılacağı üzere, davalı müvekkillerinin davacı yandan 693.875,38 TL alacaklı konumunda olduğu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davaya konu, hatalı olduğu ileri sürülen metretül hesaplamasının ve kamp katılım payı bedeline yönelik kesintilerin, taraflar arasında düzenlenen hakedişlere konu edildiği ve bu hakedişlerin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı belirtilerek davacının hakedişe bağlı haklarının düştüğünün ve davalı iş ortaklarından herhangi bir alacağının kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/08/2019 tarihli sözleşmenin giriş bölümünde 17/02/2018 tarihli sözleşmenin eki olduğu ve ana sözleşmenin ayrılmaz ek parçası olduğunun gösterildiğini, sözleşme maddelerinin ek sözleşme için de aynen geçerli olduğunu, müvekkilin 1309 metretül oranında ek iş yaptığını, sözleşmedeki işlerin tamamının müvekkil tarafından yapıldığını, gerekçesiz olarak müvekkile %1 oranında kamp bedeli yansıtıldığını, gerçek metretül miktarının hakedişe yansıtılmadığını, bilirkişinin mahkemenin istediği hususlarda tespit yapmadığını, keşif tutanakları, toki evraklarının görmezden gelindiğini, belge olmadığı gerekçesiyle hesap yapılmadığını, keşif sırasında fazla iş tespit edildiğini, 23/05/2022 tarihli raporun yerinde inceleme yetkisi kullanılmadan hazırlandığını, soyut bir rapor olduğunu, 7 nolu hakedişin ek sözleşmelerden önce olduğunu, ana sözleşmede metretülün nasıl düşüleceğinin gösterilmediğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır