Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2023/53 E. 2025/55 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/53 - Karar No:2025/55 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/53 KARAR NO : 2025/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/64 E-2022/157 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin takibe konu faturalarda belirtilen malları eksiksiz olarak davalı tarafa teslim ettiğini, iş teslimat evraklarından da açıkça anlaşılacağı üzere dernek yetkilisi olan ...'in malları bizzat teslim aldığını, buna karşın, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili hususunda davalı borçlu taraf aleyhine Ankara 32. İcra Dairesinin 2018/5902 esas sayılı dosyası üzerinden toplam 42.008,00 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen borçlunun süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve% 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince; davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan faturaların, cari hesap kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmadığından, buna göre davanın kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 42.008,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, öte yandan, takibe konu alacağın likit olduğu ve davalı borçlu tarafın, hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının, Ankara 32. İcra Dairesinin 2018/5902 Esas sayılı sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 42.008,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 8.401,60.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, 3000 adet dergiyi teslim almadığını, bu beyanın mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 345.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuru süresi ilamın usülen taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftadır. HMK'nun 346. maddesi gereğince, mahkemece verilen karara karşı iki haftalık yasal süreden sonra istinaf kanun yoluna başvurulması halinde mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilebilecektir. İstinaf edilen mahkeme kararının davalı dernek yetkilisine 20.09.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın davalı dernek yetkilisince iki haftalık yasal başvuru süresinden sonra 05.10.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurusunda bulunulduğundan davalının istinaf dilekçesinin, istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine, 2-Davalı tarafça yatırılan 718,00 TL nispi peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen istinaf başvurma harcının istinaf talep eden davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 21.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır