Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2026/33 E. 2026/352 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/33 - 2026/352 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/33 KARAR NO : 2026/352

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : 2024/698 E.- 2025/593 K.

DAVANIN KONUSU : İstirdat İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 05/03/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/03/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye 51.712,23 TL'nin tahsili için davalı tarafından 03.09.2024 tarihinde Ankara 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/57318 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu borcun takip sonrasında 13/09/2024 tarihinde "cari hesaba mahsuben (ala şantiye)" açıklamasıyla davalı tarafa havale yoluyla ödendiğini, davalının yapılan ödemeyi icra müdürlüğüne bildirmediğini, takip işlemlerini sürdürdüğünü ve davacıya ait mallar üzerine haciz konulması üzerine 24/09/2024 tarihinde toplam dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını, bu suretle mükerrer tahsilat yapıldığını belirterek, fazla ödenen 51.713,23 TL'nin 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın ve mükerrer tahsilat iddiasının haksız olduğunu, davacının icra dosyasındaki borca itiraz etmeksizin ödediğini, yapılan ödemenin dosya borcuna ilişkin olduğunu, mükerrer tahsilat bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kabulü ile 51.712,23 TL'nin 18/10/2024 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, delillerin eksik toplandığını, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin göz ardı edildiğini, davacının icra dosyasındaki borca itiraz etmeksizin ödediğini, mükerrer tahsilat bulunmadığını, davanın mesnetsiz olduğunu, ayrıca bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, yeniden rapor alınmamasının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, mükerrer ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 72/7. maddesi gereğince, " Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/57318 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; faturalardan kaynaklı 51.712,33 TL asıl alacağın faizi ile tahsiline ilişkin ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davacı şirket tarafından 24.09.2024 tarihinde icra veznesine dosya borcunun ödendiği görülmüştür. Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 08/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Usulünce düzenlenen tarafların ticari defter kayıtlarına göre davalının davacı şirketten 51.712,23 TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, davacı tarafın takip tarihi sonrasında davalı hesabına bu tutarı havale ettiği ve ayrıca icra dosyasına, bakiye borç tutarı ve ferileri dahil 66.096,25 TL daha ödeme yapmış olduğu, davacı tarafın 51.712,23 TL'yi davalı tarafa mükerrer olarak ödemiş olduğu" belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.532,46 TL harçtan peşin alınan 883,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.649,35 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır