Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2023/1162 E. 2025/833 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1162 - 2025/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1162 KARAR NO : 2025/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2023 NUMARASI : 2020/578 E.- 2023/281 K. DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/04/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen faturalarda fahiş fiyat artışlarının olduğunu, fiyat artışına ilişkin sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflarınca yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tüm bilgilerini bildirmesi neticesinde davalı tarafından işlem yapıldığını, imza atma aşamasında davacı tarafın imzasının karakteristik özelliklerini değiştirerek ve saha personelinin dalgınlığını fırsat bilerek kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının hukuka aykırı sözleşme ile bir anda artan faturalar ile borç altına sokulduğunu, bilirkişi raporundaki incelemede imzalar yerine davacının yazmış olduğu yazıların incelenmesi ve buna göre görüş bildirilmesinin isabetli olmadığını, inceleme konusu sözleşme üzerinde ''... Gıda San..'' adına atfen atılı bulunan imzaların incelenmesi gerekirken, sahte sözleşme üzerindeki, inkar etmedikleri yazı ile mukayese imzalarını havi belgelerdeki ...'e ait yazılarının karşılaştırmasının yapılmasının işbu davadaki talepleri olmadığını, bilirkişilerce sadece sözleşmede yer alan imzaların incelenmesi gerekirken, yazıların da incelendiğini ve bu surette hukuka aykırı olarak rapor düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davaya konu sözleşmedeki imza ile davacı imzasının karşılaştırılmasının gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davalı tarafından, davacı hakkında tahakkuk ettirilen elektrik faturalarından davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlık, güncel tarife birim fiyatının yer aldığı davalı şirket tarafından davacı abone hakkında uygulanan sözleşmedeki imzanın davacının eli ürün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtilaf konusu uyuşmazlığın giderilmesi için mahkemece dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, "Tetkike konu, ... Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 01/12/2019 enerji başlangıcı tedariki tarihli ... Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, Taahhütname, Müşteri Onay Formu ve Müşteri Bilgi Güncelleme Formunda “Müşteri” adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı " belirtilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamına, mahkemenin olay ve oluşa uygun gerekçesine, yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı tarafından uygulana fiyat değişikliğinin dayanağı olan sözleşmedeki imzanın iddianın aksine davacının eli ürünü bulunmasına, davacı abonenin hür iradesi ile imzaladığı abonelik sözleşmesi kapsamında kullandığı elektrik bedelini ödemekle yükümlü bulunmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40‬ TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan- e-imzalıdır Üye- e-imzalıdır Üye- e-imzalıdır Katip- e-imzalıdır