Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1705 E. 2025/375 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1705 - 2025/375 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1705 KARAR NO : 2025/375 ( ESASTAN RET) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2024 ESAS NO : 2024/170 E 2024/170 K TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; ihtiyati tedbir kararı bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, İİK'nın 72. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin takibin yapıldığı ve müvekkilinin ikametgahının yer aldığı Bursa mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan İİK'nın 72/3. maddesinde düzenlenen tedbir kararının verilemeyeceğini, tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; itirazın yerinde olmadığını, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibe konulan senedin, teminat senedi olduğu, senedin teminata yönelik kısmının kesilerek ve boş kısımları doldurularak kötü niyetli olarak düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, talep edenin olası zararının önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesi yönünde yeterli kanıt sunulduğu, senette yetkili yer olarak 'Ankara' mahkemelerinin yetkili kılındığı, lehtar ve keşidecinin tacir oldukları, mahkememizin yetkili bulunduğu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, değişik iş kararına karşı muteriz vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Muteriz vekili, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemenin yetkili olmadığını, tedbir talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 03/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."