Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2024/1395 E. 2025/101 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1395 - 2025/101 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1395 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/315 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/01/2024 tarihli satım sözleşmesine istinaden davalıya ileri tarihli 08/03/2024-19/04/2024-17/05/2024-12/07/2024 keşide tarihli 4 adet toplamı 1.500.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan 1.000 çift bank ayağından sadece 220 adetinin davalı tarafından teslim edildiğini, çeklerden ilk ikisinin süresinin gelmesi nedeniyle tahsil edildiğini, diğer ikisinin henüz süresinin gelmediğini belirterek müvekkilinin satım sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen çekler yönünden şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline, ödenmeyen çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine ve ödenmeyen çekler yönünden bankaya ibrazında muhattap veya 3.kişilere ödenmemesi, icra takibine konu edilmemesi, icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 14/05/2024 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığı, talebin yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya sözleşmeye istinaden çekler verildiğini, davalının ürünlerin tamamını teslim etmediğini, sözleşmede bedelin vadeli çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, çek teslimi ve cari hesap kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbiri için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit ve alacak istemli davada davaya konu bir kısım çekler yönünden bankaya ibrazında ödenmemesi, icra takibine konulmaması, icra takibin konulması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."