Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/1411 E. 2024/1802 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1411 - 2024/1802

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1411 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1802 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1057 E - 2023/406 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, GIB2022000000009 fatura numaralı 16/08/2022 tarihli 612.719,98 TL'lik faturanın tahsil edilmediğini, yine müvekkili şirket tarafından düzenlenen GIB2022000000005 fatura numaralı 16/05/2022 tarihli fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4913 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ancak itirazdan sonra kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak yönünden takibe devam edilmesi istemiyle mahkemenin 2022/808 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davalar arasında bağlantı bulunduğunu belirterek öncelikle iş bu davanın mahkemenin 2022/807 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,avacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2022/6917 E. sayılı dosyasında GIB202200000009 numaralı ve 16.08.2022 tarihli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, süresi içinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini Yenimahalle 3. Noterliğinin 30/01/2018 tarih ve 3299 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Şubesine temlik ettiğini, takibe konu alacak nedeniyle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca takip talebinde istenilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, ana para ve tüm ferilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, aksi halde kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, yargılama devam ederken davalı vekili dava açıldıktan sonra asıl alacağı ödediklerine dair dilekçe ve ekinde dekont ibraz ettiği, davacı vekili de davalı tarafın davadan sonra asıl alacağı ödediğini, ancak icra vekalet ücreti ve masrafları ile icra inkar tazminatının ödenmediğini beyan ettiği, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 613.230,58-TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatını haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmekle konusuz kaldığı, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden ise davacı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesi hükmü uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı mevzuata uygun olması ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına ve alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın takip tarihinden sonra işleyecek faiz dahil fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, faturaya dayalı alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüte düşürmemesi nedeniyle davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 122.543,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği bildirilerek; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı dahil alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, 3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 122.543,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı, icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnşaat Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine işlemiş faiz (510,60TL) dahil 613.230,58-TL fatura alacağının tahsili için 08.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafça davacı adına 24.11.2022 tarihinde yargılama sırasında asıl alacak tutarı olan 612.719,98TL ödeme yapmıştır. Yargılama devam ederken davalı vekili dava açıldıktan sonra asıl alacağı ödediklerine dair dilekçe ve ekinde dekont ibraz etmiş, davacı vekili de aynı celse de, davalı tarafın davadan sonra asıl alacağı ödediğini, ancak icra vekalet ücreti ve masrafları ile icra inkar tazminatının ödenmediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamında bulunan temliknamenin incelenmesinden;30.01.2018 tarihinde ... İnşaat Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti. 'nin GES'i kurarken imzaladığı, Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, "....'nin merkez ve şubeleri ile özellikle ... Şubesi tarafından kullandırılacak krediler sebebi ile doğmuş ve doğacak borçları ve riskleri ile fer'ilerinin teminatını teşkil etmek üzere, ... Şirketinin kurmuş olduğu GES'ten kaynaklı ürettiği/üreteceği elektrik enerjisinin ve/veya kapasitesinin devredilen alacağın borçlusuna satışı nedeniyle devredilen alacağın borçlusundan doğmuş/ doğacak alacaklarını, elektrik satışına ilişkin devredilen alacağın borçlusuna hitaben düzenlenmiş/düzenlenecek tüm faturalardan her ne nam ve ad altında olursa olsun lehine doğmuş ve/veya doğacak olan tüm hak ve alacaklarını, gelir ve ücretlerini ve her ne nam altında olursa olsun GES nedeniyle üretilen/üretilecek enerjinin satışı nedeniyle devredilen alacağın borçlusu tarafından tarafına ödenmesi gereken doğmuş ve doğacak tüm para, gelir ve alacakları, fekki devir alan tarafından bildirilinceye dek devir alana (....'ye)" temlik edildiği anlaşılmıştır. Temlik sözleşmesinin 9. maddesi incelendiğinde, "Devir alan ... nin, bu isle ilgili olarak yapilan ödemeleri izleyebilmesi igin gerekli her türlü bilgi, belge, hesap ve kayıtları takip etmeye ve incelemeye yetkili olduğunu ancak yapilan ödemelerin yeterliligi konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devredilen alacaklarla ilgili islemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağı, devredilen alacağın tahsilini saglamak için her hangi bir islem yapmak, kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetlerinin bulunmadığı ve vaki olabilecek her türlü gecikmelerden sorumlu tutulmayacağını devir eden kabul eder." şeklinde düzenlenmiştir. Temlik sözleşmesinin 9.maddesi gözetildiğinde davacının aktif husumeti bulunmaktadır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davalının dava konusu alacağı yargılama sırasında ödediği, ancak icra masrafları ve ferilerinin ödenmediği anlaşılmakla mahkemece itirazın iptali davasında ödenen asıl alacağın infazda dikkate alınması şeklinde karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "Dava konusu yapılan icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafın davalı Şirketi takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin reddine; alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1057 Esas 2023/406 Karar ve 05/04/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2- a-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6917 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak yönünden takipteki şartlarla devamına, b-Davacının işlemiş faiz talebinin reddine, c-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 122.543,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ç-Dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına, d-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 7.406,30-TL'den mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 7,226,40-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, e-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcı toplamı 161,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Davacı tarafından yapılan tebligat ve yazışma gideri toplamı 99,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 95,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, g-Davacı kendisini vekille temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince; 85.399,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h-Davalı kendisini vekille temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1-2. maddesi gereğince; 512,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ı-Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, i-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Karar tebliğinin Dairece yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."