Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/722 E. 2024/833 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/722 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/437 E - 2022/135 K DAVACI : DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalının yöneticisi olduğu ... Apartmanının dış cephe mantolama ve apartman içi boya işlerini yazılı sözleşme ile yüklendiğini, iş bedelinin 45.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sadece bedel ve borçlu hanesini doldurarak teminat olarak boş senet verdiğini, iş bedelinden 26.775,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 18.225,00 TL'sinin ödenmediğini, iş bedelinin tahsili ve davalı tarafından verilen başka senedin tahsili için takiplerin başlatıldığını, itiraz üzerine davaların açıldığını, işbu davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ve davalı tarafından kötüniyetli olarak anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacının ölmesi nedeniyle davaya mirasçıları devam etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senette teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının delil olarak dayandığı tarihsiz "Taahhütname ve Ödeme Protokolü" başlıklı yazıda 45.000,00 TL bedelli bono verileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacının davasını yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı lehine tazminata karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, ... Apartmanı yöneticisi olan davalı ile murisin apartman dış cephe mantolama ve boyama işleri için sözleşme imzaladığını, iş bedeli 45.000,00 TL olup bedel ve borçlu hanesi doldurularak murisin boş teminat senedi verdiğini, davalının senedi anlaşmaya aykırı doldurarak takip başlattığını, taraflar arasında başkaca hukuki ilişki bulunmadığını, iş bedelinin tahsili yönündeki takipler ve davalar nedeniyle davalının husumet güderek senedi işleme koyduğunu, senet bedeli ve sözleşme bedelinin örtüştüğünü ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu senetten dolayı murisin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2017/6989 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 10/07/2017 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı olarak 45.000,00 TL asıl alacak, 1.178,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.178,01 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibe konu senedin, 03/02/2017 keşide tarihli, 03/04/2017 vade tarihli, 45.000,00 TL bedelli, nakten ihdas nedenli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, senedin kambiyo vasfını taşıdığı görülmüştür. Davacı muris ... ile ... Apartmanı yöneticisi olarak davalı ... arasında tarihsiz taahhütname ve ödeme protokolü başlıklı belge imzalandığı, belge içeriğine göre 45.000,00 TL bedel karşılığında davacı muris tarafından apartmanın mantolama ve boyama işlerinin yapılacağının kararlaştırıldığı, belgede dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğine dair açıklama bulunmadığı görülmüştür. Dava konusu senetle ilgili davacının şikayeti üzerine davalı aleyhine açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan soruşturma sonucunda Eskişehir C.Başsavcılığının 07/04/2020 Tarih, 2018/15385 Esas, 2020/10031 Karar sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına yapılan itirazın itiraz merci tarafından reddedildiği görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle nakten ihdas nedenli senedin teminat senedi olduğunun ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."