Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1527 E. 2024/1714 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1527 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/883 E - 2021/880 K DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından farklı zamanlarda davalı şirkete kozmetik sanayinde kullanılan “..., ...” isimli ürünlerin satışının yapılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, 30.05.2017 tarihli 37.231,66.-TL bedelli, 23.06.2017 tarihli 13.004,78.-TL bedelli, 10.08.2017 tarihli 13.073,22.-TL bedelli ve 16.09.2017 tarihli 13.365,27.TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura kesilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin takibe konu borç için müşteri çeklerini ciro ederek teslim ettiğini, 28.12.2017 tarihli fatura ile 34.708,00 TL'lik mal gönderildiğini, 29.12.2017 tarihli 862591 nolu fatura ile 22.986,40.-TL'lik mal gönderildiğini ve bu faturalara ilişkin Ba Bs formlarının verildiğini ve taraflar arasında mutabık kalındığını, müvekkil şirketin davacıya toplam 87.599,40.-TL ödeme yaptığını, davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 930,45-TL alacaklı gözüktüğü, taraf kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura bedelinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; “Davacının ticari defterinin 31.12.2017 kapanış fişinde davalıdan 930,45 TL alacaklı olduğu görülmüştür.” şeklinde değerlendirmede bulunulduğu, ancak yapılan bu değerlendirme hatalı olup hükme esas alınmaması gerekirken, davalı, cevap dilekçesinde “Takibe konu borca dair davacı şirkete müşterilerinin çekini ciro ederek teslim ettiğini” belirterek borcunu açıkça ikrar ettiğini, davalı tarafça müvekkiline ciro edildiği belirtilen çeklerin dava konusu borca ilişkin olmayıp davalının müvekkile olan diğer borçları için verildiğini, dava konusu borcun karşı tarafça açıkça ikrar edildiği halde bilirkişi tarafından raporda yapılan değerlendirme yanlış olup mahkemece dikkate alınmaması gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibin evaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulmasına hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."