Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1384 E. 2024/1401 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1384 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/834 E - 2022/304 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalıdan faizle borç para aldığını, karşılığında müvekkili şirketin keşideci, müvekkili ...'in lehtar olarak yer aldığı 30/09/2016 keşide tarihli 36.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, davalının çeke dayalı Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2016/20488 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, çek bedelinin çok üzerinde ödeme yapılmasına rağmen davalının haricen tahsilatları icra dosyasına bildirmediğini belirterek müvekkillerinin takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödemelerin takip tarihi olan 19/10/2016 tarihinden sonra olduğunu, dekontlarda davaya konu icra dosyası nedeniyle ödeme yapıldığına dair açıklama bulunmadığını, davacıların müvekkilinin sahibi olduğu ... Petrol Ürn. Otom. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ye de borçlu olup ilgili şirket tarafından davacılar aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/20487 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dolasıyla müvekkili ile davacılar arasında birden fazla borç ilişkisinin varlığının kabulü gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların iki ayrı icra takibi ve dayanağı olan 3 adet çek nedeniyle davalıya borçlu oldukları, iki adet çeke dayanılarak Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20487 Esas sayılı icra takibi, bir adet çeke dayanılarak da Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20488 Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davacıların herhangi bir icra takip dosya numarası ya da çek belirtilmeksizin icra takibi başlatıldıktan sonra takip alacaklısı davalıya ödemeler yaptığı, davanın sadece Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20488 Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle açıldığı, icra takip dosyasındaki borç miktarları dikkate alınıp ödemenin oranlama yapılarak her bir icra takip dosyasına mahsup edildiği, hükme esas alınan 11/02/2022 tarihli 3.ek raporda doğrultusunda davacıların davalıya olan borçları nedeniyle 24/02/2017 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek ile yaptığı ödeme de dikkate alındığında toplam ödeme miktarının 251.105,00 TL olduğu, davaya konu Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20488 Esas sayılı icra takip dosyasına konu borç dolayısıyla bu davanın açıldığı 26/11/2018 tarihinde davacılar tarafından dosya borcunu aşar biçimde 3.857,51 TL fazla ödeme yapılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacıların Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2016/20488 Esas sayılı icra takip dosyasına olan borçlarının sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödemelerin takip tarihi olan 19/10/2016 tarihinden sonra yapıldığını, dekontlarda davaya konu çeke ilişkin ödeme yapıldığına dair açıklama bulunmadığını, ödeme olarak kabul edilen 24/02/2017 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ... Petr. Ürn. Otom. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmesi nedeniyle davaya konu borçtan mahsubunun doğru olmadığını, işbu çekin davaya konu takip dosyasındaki borç için verildiğine dair belge sunulmadığını, ödemelerin iki icra dosyasına garamaten paylaştırıldığını, BK 102.maddesi uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacıların takibe konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2016/20488 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/10/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine bir adet çeke dayalı 32.710,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 36.257,91 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, çekin 30/09/2016 keşide tarihli 34.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin davacı ... Petrol Şirketi, lehtarın davacı ..., cirantanın davalı alacaklı olduğu görülmüştür. Dava konusu olmayan Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2016/20487 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/10/2016 tarihinde alacaklı ... Petrol Ürn. Otom. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı borçlular aleyhine iki adet çeke dayalı 129.920,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 143.690,11 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, çeklerin 30/09/2016 keşide tarihli 38.000,00 TL bedelli ve 12/10/2016 keşide tarihli 94.500,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin davacı ... Petrol Şirketi, lehtarın davacı ..., cirantanın takip alacaklısı ... Petrol Ürn. Otom. İnş. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirkete verilen çekin başka bir borç için verildiğine dair belge ve ticari defterlerde kayıt bulunmamasına, her iki icra dosyasında da borcu aşar şekilde ödemeler yapıldığının tespit edilmesine, kaldı ki dava tarihi itibariyle 2016/20487 Esas sayılı icra dosyasına ait kapak hesabının 199.767,59 TL, davaya konu 2016/20488 Esas sayılı icra dosyasına ait kapak hesabının 51.260,02 TL olmak üzere toplam kapak hesabının 251.027,61 TL olmasına, yapılan ödemenin ise daha fazla 251.105,61 TL olması nedeniyle BK 102 maddesi kapsamında yapılacak hesaplamada dahi davaya konu icra dosyası için borcun bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.476,78 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 465,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.011,78 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."