Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1122 E. 2024/1784 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1122 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/446 E - 2021/680 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ciro yoluyla hamili olduğu çeklere dayalı olarak keşideci davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini, zamanaşımına uğrayan çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayandıklarını, taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu belirterek çeklere dayalı 110. 412,80 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki davanın daha önce kesin hükme bağlandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu çeklerin 20/12/2009 ve 21/01/2010 keşide tarihli olduğu, davalılar aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/920 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 02/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 01/12/2010 tarihinde takip borçluları için aciz belgesi talep edildiği, bu talep gereğince her hangi bir karar verilmediği,07/12/2010 tarihinde haciz talep edildiği, bu talepten sonra ilk talebin 14/05/2012 tarihinde yapıldığı, tekrar haciz belgesi istenildiği, talebin şartlar oluşmadığından 15/05/2012 tarihinde reddedildiği, 07/12/2010 tarihinden tibaren takip tarihinde yürürlükte olan 6 aylık çek zaman aşımı süresinin 08/06/2011tarihinde dolduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu, davacı tarafça taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki bulunduğunun da kanıtlanamadığı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ödeme taahhütnameleri, sözleşme, çekler, tanık ve her türlü delille ispatlı olan alacağa hükmedilerek borçludan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı isteme yönelik bir yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin, dava tarihi itibari ile tamamlanıp tamamlanmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava çeklere ciro yoluyla hamil davacının, çeklerin keşidecisi olan davalıdan iki adet çekin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davanın hamil tarafından keşideciye karşı açılan alacağın doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 644 maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, dava konusu çeklerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle çek hamili davacının kambiyo hukukuna dayalı aralarında temel ilişki bulunmayan lehtar cirantaya başvuramayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."