Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1576 E. 2024/29 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/1576 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/636 E - 2021/373 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/01/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10543 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe itiraz süresini geçirdiği için takibin kesinleştiğini, ancak takibe dayanak faturalar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında 26.496,00 TL'lik ve 4.140,01 TL'lik 09.05.2018 ve 31.08.2018 tarihli faturalı borçları nedeniyle faizleriyle birlikte toplamda 32.054,65 TL tutarında borcu için Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10543 E. numarası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebliğ almış olmasına karşın ödeme yapmaktan kaçındığını, davacının itirazının haksız olduğunu, davacının davaya konu iki adet faturadan görüleceği üzere şahsı adına teslim alan sıfatıyla ilgili faturada yazılı belgeleri teslim aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından inceleme için sunulan gerçek kişi vergi mükellefiyeti ile ilgili belgelerde davalı firmaya ait kayıt bulunmadığı, davalı tarafından icra takibine konu faturalarda teslim alan kısmında davacının imzasının olduğu iddia edilmiş ise de icra takibine konu faturaların incelenmesinde teslim alan kısmında herhangi bir isim ya da imza mevcut olmadığı, davalı vekilinin davacının imzası var diyerek cevap dilekçesine ekli sunmuş olduğu faturalar ile takibe konu faturaların aynı faturalar olmadığı, davalı tarafın takibe konu faturadaki malları davacıya teslim ettiğini ispatlamak zorunda bulunduğu, ancak ispata yönelik herhangi bir delil sunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği, davacı yanın şahsı adına müvekkili ile ticari ilişkiye girdiğine dair delillerin dosya kapsamına sunulduğu, borçlu olmadığını ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, ispata yönelik delillerin sunulamadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak faturalar gereğince davalı yanın alacaklı olup olmadığı, faturalara konu malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespit istemine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda dava konusu faturaların kayıtlı olmamasına, davacı yanca BA ile bu faturaların bildirilmemiş olmasına, faturaların teslimine yönelik herhangi bir delilin bulunmamasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.189,65 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 547,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.642,24 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 26/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."