Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2023/114 E. 2024/1092 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/114 Esas 2024/1092 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/114 KARAR NO : 2024/1092 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2020/257 Esas 2022/715 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... İnşaat Tasarım Uygulama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden KGF kaynaklı krediler kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesabının katedilerek davalılara, ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın icraen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkillerinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının, kefalet süresi belirtilmemekle geçersiz olduğunu, kefillerin el yazısı ile yazılması gereken yerlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu, talep edilen borç, ipotek ile teminat altına alınmış olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkillerine kefil sıfatı ile müracaat edilemeyeceğini, davacı ile müvekkilleri arasında farklı şartlar içeren muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkili şirkete verilen kredilerin bu sözleşmeler istinaden verilmiş olmakla, müvekkillerinin sorumluluğunun kalmadığını, KGF kaynaklı kredi kullandırılmış olup, bu işlem sonucu kredi garanti fonu kaynaklı sözleşmede yeni kefalet nedeni ile önceki sözleşmelere ait ipotek ve kefillik gibi kefaletler yeni sözleşmede imzaları bulunmadığından yenilenmemesi nedeni ile kefaletin geçersiz kaldığını belirterek, istenilen faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davanın asıl borçlu ve kefillerin takip tarihi itibari ile denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/660 esas sayılı dosyasında, davalı asıl borçlu ... İnşaat Tasarım Uygulama Sanayi Ve Limited Şirketi İle Davalı Borçlu ... Emlak Ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi yönünden, 914.365,19 TL asıl alacak, 15.344,68 TL işlemiş faiz, 767,23 TL %5 BSMV, 1202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 931.680,01 TL 'ye yönelik itirazın iptali ile davalı borçlu kefiller ... ... ile ... Gayrimenkul Yatırım Ve İnşaat Taahhüt Pazarlama Limited Şirketi yönünden, 923.624,75 TL asıl alacak ve 1202,91 TL ihtarname masrafı toplamı 924.827,66 TL'ye yönelik itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 929.709,87TL'nin %20 tutarı 185.941,97 TL( davalılardan ... ... ile ... Gayrimenkul Yatırım Ve İnşaat Taahhüt Pazarlama Limited Şirketinin sorumluluğu asıl alacak tutarı 924.827,66 TL'nin %20 si olan 184.965,53 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ) icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlara kefil olduğu ileri sürülen müvekkillerinin sorumlu tutulabilmesi için yasada aranan kefalet şartlarının, kefalet süresi belirtilmemekle geçersiz olduğunu, kefillerin el yazısı ile yazılması gereken yerlerin usul ve yasaya aykırı olarak doldurulduğunu, talep edilen borç, ipotek ile teminat altına alınmış olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilmeden müvekkillerine kefil sıfatı ile müracaat edilemeyeceğini, davacı ile müvekkilleri arasında farklı şartlar içeren muhtelif tarihlerde farklı kefillerle ve farklı limitlerde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, müvekkili şirkete verilen kredilerin bu sözleşmeler istinaden verilmiş olmakla, müvekkillerinin sorumluluğunun kalmadığını, KGF kaynaklı kredi kullandırılmış olup, bu işlem sonucu kredi garanti fonu kaynaklı sözleşmede yeni kefalet nedeni ile önceki sözleşmelere ait ipotek ve kefillik gibi kefaletler yeni sözleşmede imzaları bulunmadığından yenilenmemesi nedeni ile kefaletin geçersiz kaldığını belirterek le ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davalılar vekili istinaf başvuru tarihinden sonra, 27/09/2024 UYAP tarihli e-imzalı dilekçesi davacı banka ile varılan kısmi anlaşma nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurudan feragat ettiğini beyan etmiştir Feragat, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dosyada mevcut davalı vekilinin Ankara 33. Noterliğinden verilen 08/06/2016 tarih ve 10021 yevmiye no'lu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK'nın 349/2. maddesinde; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalılar vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalılar vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/2. maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalılar tarafından yatırılan 220,70 istinaf yoluna başvuru harcı, 19.100,00 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde istinafa başvuran davalılara iadesine, 3-İstinaf giderlerinin başvuran davalılar üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2024 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi - Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.