Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2025/893 E. 2025/919 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/893 - 2025/919 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/893 KARAR NO : 2025/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2025 NUMARASI : 2024/521 E. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir istemine ilişkin Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2025 tarih ve 2024/521 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf ait 2022/172107 sayılı ve “...” ibareli markanın SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada dava konusu markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile dava konusu markayı esas alır şekilde lisans sözleşmesi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece 16/12/2024 tarihli ara kararla, dava konusu markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin (LİSANS dahil) ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, tescilli markasına dayalı olarak lisans verme hakkının kısıtlamasının müvekkilini zarara uğrattığını, uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde ihtiyati tedbir kararının lisans verme hakkına dair kısmının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın 3. kişilere devir edilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, yargılama da hedef süre getirildiği, markanın bizzat davalı tarafça kullanımı engellenmediği, lisans verilmesi halinde dava konusu marka hakkında hükümsüzlük talepli bir dava olduğundan ileride marka hükümsüz kılındığında geriye etkili sonuç doğuracağı, dava konusu markanın yeni tescilli edildiği hususları gözetildiğinde teminat alınmasının da gerekmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, tescilli markasına dayalı olarak lisans verme hakkının kısıtlamasının müvekkili zarara uğrattığını, uyuşmazlığı çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, davanın sonuçlanmasının uzun zaman alacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde ihtiyati tedbir kararının lisans verme hakkına dair kısmının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :1-Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla karşı taraf Şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, HMK'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla mahkemece, dava konusu markanın kullanımı mahiyetinde olan lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerinde olmadığından, karşı taraf Şirketin ihtiyati tedbire itirazının açıklanan nedenlerle kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce karşı taraf Şirketin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2025 gün ve 2024/521 Esas sayılı ara kararın KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile, mahkemenin 16/12/2024 tarihli tedbir kararının dava konusu markanın lisans verilmesinin önlenmesi yönünden KALDIRILMASINA, 4-Fazlaya ilişkin itirazın reddine, 5-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafa iadesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/06/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.