Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2025/625 E. 2025/892 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2024 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2024 tarih ve 2016/917 E. - 2024/825 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ... Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli 13-13/198-100 sayıl kararı ile tespit edilen 12 bankanın oluşturduğu kartel nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararın veya zarara neden olan davalının elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karlarının 3 katının tahsilinin gerektiğini, ilgili ... Kurulu kararlarının iptali için Ankara 2. İdare Mahkemesine davalar açıldığını, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasanın bozulduğunu, faiz oranlarının suni olarak yaratıldığını, bu artırmalardan dolayı kredilere ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulandığını, bu 12 bankanın haksız kazanç elde ettiğini, müşterilerinin ise zarara uğrattığını, müvekkilinin 06.04.2010 tarihinde 100.000,00 TL bedelli araç kredisi kullandığını, 12 bankanın fiili nedeniyle ödemekte olacağı kredi faizinden daha fazla kredi faizi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin zararının Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun 57 ve 58. maddeleri gereğince müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı zararın uzman bilirkişiler ile tespit edilmesini, davalının elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karlarının 3 katının, haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ticari kredilerin, ... Kurulu kararı soruşturması kapsamı dışında olduğunu, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının iddia ettiği gibi ... Kurulu kararına bağlı bir zararının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacının zarara uğramasına dayanak olarak gösterilen 13-13/198-100 sayılı ... Kurulu Kararının, bekletici mesele yapılan Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/917 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiği, kararın kesinleştiği, dolayısıyla davalının ilgili karara aykırı şekilde işlem yapmak suretiyle haksız kazanımda bulunmadığının ve davacının bu nedenle zararının oluşmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Mahkemece re'sen seçilecek ... uzmanı bilirkişi marifetiyle dosyanın incelenmesi talep edildiği halde bu taleplerinin reddedildiğini, oysa uyuşmazlığın çözümünün sadece bankacılık, finans ve hukuk bilgisiyle çözülebilecek nitelikte olmayıp, teknik bir ... bilgisi gerektirdiğini, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı gereğince, bu yaklaşım içerisinde yer alan teşebbüslerin, ihlâlin sürekli olarak tarafı olup olmadıklarına ya da alınan kararları birebir uygulayıp uygulamadıklarına bakılmaksızın, temeldeki rekabeti sınırlayıcı ortak plandan dolayı sorumlu tutulduğunu, davalının bu ilke yaklaşımı göz önüne alındığında ve Anayasanın 167'inci maddesinin ilk fıkrası, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunun açık bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının zarara uğramasına dayanak olarak gösterilen 13-13/198-100 sayılı ... Kurulu Kararının, bekletici mesele yapılan Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/917 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının haksız ... davasının dayanağını teşkil eden iddiasının temelinin ortadan kalktığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.