Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/3 E. 2024/162 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3 KARAR NO : 2024/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2023 NUMARASI : 2014/517 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2023 tarih ve 2014/517 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları babasından bedelini ödeyerek satın aldığını, karşı tarafın bu markalar üzerinde herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, buna rağmen karşı tarafın bu markaları haksız olarak kullandığını, bu durumun markaya tecavüz teşkil ettiğini, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/553 E. sayılı dosyasında, söz konusu markaların müvekkilince muvazaalı olarak alındığı iddiasına dayalı davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, karşı tarafın dava konusu markaları kullanmasının önlenmesi ve durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markaların devrine ilişkin olarak açılmış olan muris muvazaası davasının kesinleşmemesi nedeniyle yaklaşık olarak ispat şartının sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, müvekkilinin sahibi olduğu "..." ve "..." markalarını haksız olarak kullandığını, bu nedenle 2014 yılında eldeki davanın açıldığını, bekletici mesele yapılan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, bu dosyada verilen kararın kesinleşmesinin de uzun bir süre alacağını, dolayısıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerekçesiyle tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının sağlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, uyuşmazlığın niteliğine göre somut olayda, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...