Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/1754 E. 2024/1577 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1754 - 2024/1577 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1754 KARAR NO : 2024/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 NUMARASI : 2024/171 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAFLAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2024 tarih ve 2024/171 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf ......Ltd Şti arasında, müvekkilinin eser sahibi olduğu "..." isimli eser hakkında 2 adet sözleşme imzalandığını, karşı taraf ....... Ltd Şti'nin yetkisi bulunmamasına rağmen anılan eseri, karşı taraf diğer Şirket ve gerçek kişinin yapımcısı ve senaristi olduğu "..." filminde kullanmasına izin verdiğini, bu kullanım için eser sahibi olan müvekkilinden izin alınmadığını, karşı tarafların bu eyleminin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklı haklarının ihlal ettiğini ileri sürerek, eser sahipliğinin ve tecavüzün tespiti, refi, ,maddi tazminat istemli davada ihlal oluşturulan kullanımların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu müziğin beste ve güftelerin iç içe geçmesiyle oluştuğu, sahibinin hususiyetini taşıdığı ve 5846 sayılı kanun uyarınca müzik eseri olduğu, "..." isimli müzik eserinin söz ve bestesinin ihtiyati tedbir isteyen ve dava dışı ...’a ait olduğu, bu durumum MESAM kayıtları ile de sabit bulunduğu, ayrıca internet ortamında yapılan araştırmada anılan eserin bestecisinin ihtiyati tedbir isteyen olarak belirtildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve 5846 Sayılı yasada belirtilen karineler uyarınca, "..." isimli eserin sahibinin davacı olduğu, dosya kapsamında ve internet ortamında yapılan incelemeler uyarınca dava konusu müzik eserinin "..." isimli filmin fragmanında yayımlandığı ancak dosya kapsamındaki "Muvafakatname -Taahhütname - Sözleşme" başlıklı belgeler uyarınca eser sahibi ihtiyati tedbir isteyen tarafından hem icracı sanatçı sıfatıyla hem de eserin söz yazarı/bestecisi sıfatıyla eser üzerindeki tüm mali haklarını yer ve süre sınırı olmaksızın karşı taraf ... ... San. Tic. Ltd. Şti’ne devrettiği, bu nedenle ihtiyati tedbir isteyenin eseri üzerindeki mali haklarının ... ... San. Tic. Ltd. şti’nde olduğu, ihtiyati tedbir isteyenin dava konusu müzik eserinin "..." filminde kullanılmasına ... ..Ltd Şti tarafından izin verildiğinin beyan edildiği, karşı taraf ... ... San. Tic. Ltd. Şti’nin devraldığı mali haklar kapsamında bu işlemi yapabileceği, mevcut dosya durumu itibari ile ihtiyati tedbir isteyenin FSEK uyarınca ihlal iddialarının yerinde olmadığı hususlarının bildirildiği, bu duruma göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dosya kapsamına sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, müvekkiline ait eserin izin alınmadan karşı tarafça kullanıldığını, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkili ile karşı taraf ......Ltd Şti arasında imzalanan sözleşmelerde eserin müvekkili tarafından okunmasının kararlaştırıldığını, ancak dava konusu filmde yayınlanan eseri müvekkilinin okumadığını, bu nedenle sözleşmeye göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenin adli yardım talebi ilk derece mahkemesince kabul edildiğinden, harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken istinaf harçlarının esas hakkındaki kararla birlikte değerlendirilmesine 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/10/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.