Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2023/684 E. 2025/825 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/684 - 2025/825 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/684 KARAR NO : 2025/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/140 E. - 2022/371 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2022 Tarih ve 2022/140 Esas - 2022/371 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli seri markaların sahibi olduğunu, “www.....com” alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, davalının 2020/107356 sayılı “....COM” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli, tanınmış ve yoğun kullanım ile ayırt edicilim kazanmış “...” ve “...” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, yine taraflar arasında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülen 2021/243E. - 2022/19K. sayılı dosyada, davalı ...’e ait 2020/81658 sayılı “....COM” ibareli marka ile ilgili Kurum kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, “...” ve “...” markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “....COM” markasının tesciline izin verilmesinin müvekkillerinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, başvurunun kötüniyetele yapıldığını, “....COM” ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 14/02/2022 tarih ve 2022/M-201 sayılı kararının iptaline, 2020/107356 sayılı "....com" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ihtilaflı markalar arasında işletmesel bir bağ tesis edecek (renk, logo, şekil vs) unsur bulunmadığını, başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin, davacının "......" şeklinde oluşmuş seri markalaşma imajını destekler nitelikte bir ibare olmadığını, dava konusu başvuru markasında asli ve marka algılaması yaratan unsurun, "....com" ibaresinin bütünü olduğunu, dava konusu başvuru markasında tescili talep edilen 36. sınıftaki hizmetlerin, davacının itiraza gerekçe markaların bilinirliğinin bulunduğu sektörden farklı hizmetler olduğunu, somut olay açısından, markalar benzer olmamakla birlikte, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, davacı tarafın markaları ile "....COM" markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayırt ediciliği düşük olan zayıf unsurun paylaşılması halinde örtüşmeyen birleşenin farklılığının önem arz ettiğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük, zayıf unsur niteliği taşıdığını, müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin, davacının seri markalarında oluşturduğu imajı desteklemediğini, davacının markaları ile müvekkili markası arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/107356 sayılı marka ile dava konusu edilen 36. sınıfta yer alan hizmetlerinin tamamının, davacı şirketin itirazına dayanak markalarında yer alan hizmetler ile aynı nitelikte olduğu, davaya konu 2020/107356 sayılı marka ile davacı şirketin itirazına dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı yan markalarının, SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu, davaya konu markanın tescil edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-201 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, 35.sınıfta yer alan hizmetler yönünden yaygın şekilde kullanılan ve günlük dilde de tümü, tamamı vb. kelimelerle eş anlamlı "..." ibaresinin davacının tekeline verilemeyeceğini, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasının kapsamındaki hizmetlerin ilgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyi yüksek, bilinçli kimselerden oluştuğunu, bir bütün olarak dava konusu başvuruda ayırt edicilik sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru markası ile davacının itiraz markaları arasında bir bütün olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, yaygın kullanılan "..." ibaresinin davacının tekelinde bulunmadığını, farklı ibarelerle desteklenerek marka olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği 36.sınıf hizmetlerin davacı markalarının bilinir olduğu sektörle ilgisinin bulunmadığını, başvuru markasının sahip olduğu unsurlardan bir kısmı dikkate alınarak benzerlik değerlendirmesi yapılamayacağını, dava konusu başvuruda asli ve marka algılaması yaratan unsurun "....com" ibaresinin bütünü olup, bir bütün olarak bambaşka algılanan bir marka halini aldığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “....com” ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "..." esas unsurlu markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin yanında ... ibaresi, devamında bu ibarenin tekrarı ve ".com" unsurlarına yer verilmiş ise de, davacı markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, başvuru markasında vurgunun "..." ibaresi üzerinde bulunmaya devam ettiği, öte yandan dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 36.sınıf hizmetlerin davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında da yer aldığı, “...” ibaresinin başvuru kapsamındaki 36. sınıf hizmetler açısından somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'er-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.