Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2023/1274 E. 2025/1349 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2022 tarih ve 2021/56 Esas - 2022/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/120586 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna, davalı şahsın 2013/78933 sayılı ve "... ..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun tescili istenen 35 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden yaygın kullanımı bulunan ayırt ediciliği düşük ibare olduğunu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, YİDK’nın 2020-M-10632 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekil, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını aktif şekilde kullandığını ve bilinir bir marka haline getirdiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında ortak olarak yer alan “...” ibaresinin "kalite/üstünlük" belirten, yaygın kullanımı bulunan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu başvurudaki "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığını, markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen dava konusu başvuruda yer aldığını, anılan ibarenin uyuşmazlık konusu 35 sınıf hizmetler yönünden tasviri bir ibare olmayıp ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin redde mesnet markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının İptali, istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "... ..." asıl unsurlu markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, tarafların markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin kalite/üstünlük belirtmek için yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğu, buna göre dava konusu başvuruda yer alan diğer ibare ile başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığının kabulünün gerektiği, diğer taraftan YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaların, YİDK kararında tartışılan hususlarla sınırlı olarak görülmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle marka başvurusunun iltibas nedeniyle reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada davalı Şirketin dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu iddiasının dinlenemeyeceği anlaşılmakla, davalılar ..., ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ..., ... vekillerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/06/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...