Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/321 E. 2024/580 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/321 - 2024/580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/321 KARAR NO : 2024/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/82 E. - 2022/7 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/82 E. - 2022/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli seri markaları olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibaresini kullanarak markasını oluşturmakta iken, redde mesnet gösterilen markada ise sadece “...” ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin markasını redde mesnet gösterilen markadan tamamen farklılaştıran noktanın ... ibaresi olduğunu, redde mesnet gösterilen marka arasında sadece ... ibaresinin benzer olduğunu, ... ibaresinin bir çay türü olup herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmadığını, müvekkili şirkete ait marka ibaresi ile davalıya ait marka ibaresinin görsel, işitsel, anlamsal olarak hiçbir şekilde benzemediğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ve müvekkilinin markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkilinin “...” ibaresinin tanınmış marka olduğunu, “... ...” markasının da bu çatı markanın seri markalarından birini oluşturduğunu, davacının tescilini istediği markanın “... ...” kelimelerinden oluştuğunu, dava konusu “... ...” ibaresinde esaslı unsurun “...” kelimesi olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ibareli tescilli markası arasında başvurunun reddedilen "çaylar, buzlu çaylar" malları açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, markanın bütün olarak incelenmesi gerektiği ilkesi gözardı edilerek yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, ne gerekçeli kararda ne de bilirkişi raporunda tanınırlıkla alakalı herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin kullanım alanı çok geniş ve bir çay türü olan "..." kelimesini kullanma amacının davalının marka değerinden faydalanmak olduğunun söylenemeyeceğini, müvekkilinin bu markasını yalnızca a101 mağazalarında kullanmakta olduğundan davalı markası ile yanyana gelme ihtimalinin bulunmadığını, iltibasa sebebiyet vermeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ibareli tescilli markası arasında başvurunun reddedilen "çaylar, buzlu çaylar" malları açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira her iki markada da asli unsurun "..." kelimesi olduğu, diğer kelimelerin çatı markası olması nedeniyle benzerlikte dikkate alınamayacağı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu reddedilen "çaylar, buzlu çaylar" mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği, SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.