Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/273 E. 2024/502 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/273 KARAR NO : 2024/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/382 E. - 2021/361 K. DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/11/2021 tarih ve 2020/382 Esas - 2021/361 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, 2020 00006 sayılı ayakkabı tasarımının davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı Şirketin itirazından haberdar olmadığını, dava konusu tasarım ile redde mesnet ayakkabı tabanı tasarımı arasında hiçbiri benzerlik bulunmadığı ileri sürerek, 2020/T-910 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu 2020 00006 sayılı “ayakkabı” tasarımında, itiraza gerekçe gösterilen 2019 02971/1 sayılı “ayakkabı tabanı” tasarımının kullanıldığının açık olduğunu, başvurunun yayınına yapılan itiraz hakkında davacıya 13/09/2020 tarihinde tebliğ edilen bildirim yazısıyla bilgi verildiğini, itiraza karşı görüşlerini sunması için kendisine 1 aylık süre tanındığını, davacı tarafın itiraza karşı herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının dava konusu ettiği, 2020 00006 sayılı "ayakkabı" tasarımında, müvekkili şirketin 2019 02971 tescil sayılı "ayakkabı tabanı" tasarımının kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde redde mesnet tasarımla genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde redde mesnet tasarımdan farklılaşamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, ilk derece mahkemesi kararının bilirkişi raporunun kopyası olduğunu, redde mesnet alınan davalı tasarımının redde mesnet tasarım tescilinden önce kamuya sunduğunu, dava konusu tasarımın uygulandığı ayakkabının fiziki olarak dosyaya sunulduğunu, bu ürünle redde mesnet tasarımın karşılaştırılması talepleri kabul görmediği gibi bu talep hakkında bir karar verilmediğini, dava konusu tasarımla redde mesnet tasarım arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımın ayakkabı, redde mesnet tasarımın ise bu ürüne bileşik ayakkabı tabanı tasarımı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...