Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/23 E. 2024/340 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/23 KARAR NO : 2024/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2018/263 E. - 2020/268 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2018/263 Esas - 2020/268 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı...vekili, müvekkili adına tescilli 2012/92345 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı...Şirketin ise 2017/80094 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı...Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin dava konusu başvuruyu müvekkili markalarından biri olarak algılayacaklarını, tek harf farklılığının dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-3211 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı...markası arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı...Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı...markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı...vekili, dava konusu markanın başvuru sahibi tarafından feragat edilen/geri çekilen bir marka olmasına rağmen mahkemece yargılamanun sürdürüldüğünü, müvekkil markası ile dava konusu marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, marka işaretlerinin benzer olduğunu, buna rağmen davalı...Kurumun, müvekkilinin tescilli markasına benzer olan ve ortalama seviyedeki tüketici tarafından müvekkili markasının serisi olarak algılanacak "..." markası bakımından usul ve yasaya aykırı gerekçelerle müvekkili itirazlarını reddettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olmadığı, zira davaya konu markaların kısa ibarelerden oluştukları, bu tür ibarelerde tek harf farklılığının dahi markaları ayırt etmeye yeterli olabildiği, somut olayda da başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, eldeki davanın Kurum kararının iptaline yönelik olması karşısında, dava konusu başvurunun geri çekilmesinin de sonuca etkisinin olmadığı, istinaf edenin sıfatına göre bu durumun, hükümsüzlük davası yönünden de kararın kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davacı...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı...tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...