Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1644 E. 2024/1798 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1644 - 2024/1798 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1644 KARAR NO : 2024/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/63 E. - 2021/327 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve 2020/63 E. - 2021/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2018/41005, 2017/21274, 2017/115742, 2016/60092, 2015/16538, 2015/16532, 2014/84963, 2014/14730, 2014/14721, 2014/14724, 2013/19035, 2013/19032, 2012/46938, 2012/46939, 2012/83100, 2012/09084, 2012/09083, 2012/09082, 2012/09081, 2012/35337, 2014/54235, 2014/72199, 2014/87105 sayılı ".... ...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “v” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2019/43635 sayılı başvurunun ilanına itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “...” ibareli tanınmış markanın baş harfi olan “V” harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını ve bu harften oluşan çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı tarafından “V” ibaresinin müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 36. sınıf bakımından tescilinin istendiğini, hem müvekkiline ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın tek harften oluştuğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2019-M-11325 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/43635 başvuru numaralı “V” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ilgili tüketicilerin taraf markaları arasında kuracağı benzerlik hali nedeniyle işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacı yanın, “...” tanınmış markalarından bağımsız olarak dosya kapsamına dayanak yaptığı harf markalarının tanınır olduğunu gösterir mahiyette delillere işlem ve dava dosyası ekinde yer vermediği, bu anlamda salt iddialara ve sınırlı sayıdaki bazı görsel içeriklere dayalı ileri sürülen tanınmışlık hali ve dava konusu markanın tesciline izin verilmesi durumunda bu tanınmışlığın zarar görebileceği, ayırt ediciliğin zedelenebileceği ya da haksız menfaat teminine yol açabileceği yönündeki iddiaların, somut deliller ile desteklenmediği, davacı yanın tanınmışlık temelli ayrıca bir korumadan yararlanmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nin 2019-M-11325 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bütüncül açıdan bakıldığında markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede görsel, sesçil ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, alfabede sınırlı sayıda harf bulunması nedeniyle, kısaltma markalarında markanın benzerlik ihtimalinin dar yorumlanması gerektiğini, davacı ve davalı markasının benzer kabul edilmesinin “v” harfinin kullanımının davacının tekeline verilmesi anlamına geleceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/43635 sayılı "V" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "V", "... V" ibareli/asli unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, kural olarak harf markalarının ayırt ediciliklerinin zayıf olduğu ve harflerin kimsenin tekeline bırakılamayacağı söylenebilirse de somut olayda dava konusu başvuruda kullanılan "V" harfinin düzenleme biçiminin, kaligrafi ve yönlendirme itibariyle davalı markalarından yeterince uzaklaşmadığı, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, davalının “V” harfi temeli birden fazla alternatif renkteki markaları gözetildiğinde, tüketiciler nezdinde işaretlerin aynı iktisadi idari kaynağa ait markalar oldukları yönünde bir algı oluşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.