Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1617 E. 2024/1779 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1617 KARAR NO : 2024/1779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/30 E. - 2022/217 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/30 Esas - 2022/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/12290 sayılı ve "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markanın 05, 10 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin ana faaliyet konusunun sağlık sektörü olduğunu, sigortalar, sendikalar, meslek odaları ile yapmış olduğu anlaşmalar ile uluslararası sağlık turizminde göstermiş olduğu başarıların ispatlandığını, müvekkilinin, sağlık turizmi yetki belgesi alarak 2017’de 42, 2018’de 27, 2019’da 45, 2020’de 21 kişi ve 2021’de bir çok kişiyi tedavi ettiğini, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, YİDK'ın 2021-M-9695 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının mesnet markasını kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının delillerinin, markasal kullanımı ispata elverişli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 44. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunduğu, ancak davacının redde mesnet markasının kullanımını ispat edemediğinden, redde mesnet markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak yazılmadığını, gerekçe kısmında delillerin yeterince tartışılmadığını, davanın hangi gerekçelerle reddedildiğine dair yeterli açıklama ve aydınlatmanın yapılmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda somut verilere dayanılmadığını, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan taraflı şekilde hazırlandığını, müvekkilinin markasını kullandığını ispatladığını, müvekkilinin tescilli markasını ticaret unvanı olarak kullandığını ve sağlık hizmeti sunduğunun açık olduğunu, mahkemesince tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..."" ibareli başvuru ile ile davacının itirazına mesnet 2004/12290 sayılı ve "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 44. Sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunsa da, dava konusu başvuru sahibi davalının gerek başvuruya itiraza karşı görüşünde gerekse de süresinde sunulan cevap dilekçesinde redde mesnet markanın kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, davacının itiraza mesnet markasını iltibas bulunan 44. sınıf hizmetlerde ciddi şekilde kullandığını ispatlayamadığı, zira bu kapsamda dosyaya sunulan delilerin davacının ticaret unvanı ve işletme adının yer aldığı 6 adet belgeden ibaret olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...