Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1182 E. 2024/1397 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1182 - 2024/1397 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1182 KARAR NO : 2024/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2021/66 E. - 2022/56 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2022 tarih ve 2021/66 E. - 2022/56 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili adına 2014/01376-3 kod ve sıra numaralı tasarımların 07-01 Locarno sınıflarında tescilli olduğunu, müvekkilinin mesnet tasarımının başvuru tarihinin 01.04.2014 olduğu, 8 yıldır kullanıldığını, bu tasarım ile birebir aynı tasarımların davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mesnet tasarımları ile davalı firma tasarımları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, başvuruya yönelik yapılan itirazların da usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek 2020/T-1107 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/02738-5 kod ve sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini kalep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni olduğunu, ayırt edici özellikler taşıdığını, iltibasın söz konusu olmadığını, tasarımcının söz konusu tasarım ürününde özgürlüğünün sınırlı bulunduğunu, emsal kararların da tasarımcı için sınırlı seçeneğin olduğunu doğruladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 2020 02738-5 sıra sayılı tasarımının, davacı tarafa ait 2014 01376-3 sıra sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca tasarım arasında yapılacak benzerlik araştırmasında bilgilenmiş kullanıcı algısının dikkate alınacağını, tasarımların farklılıklarından daha ziyade ortak özelliklerine ağırlık verilmesi gerektiğini, bilirkişiler tarafından bu ilkeye tezat rapor sunulduğunu, 6769 sayılı Kanun'un açık hükmü gereği yeni ve ayırt edici olmayan tasarımların tescil ile korunamayacağını, söz konusu inceleme yapılırken tasarım ile benzerlik arz eden dünyada mevcut bütün tasarımlar bakımından değerlendirme yapılacağını, ancak iş bu dava konusu tasarımın ayniyet derecesinde benzerinin müvekkili firma adına 2014 yılından bu yana tescilli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin tasarımının, davacı tarafa ait tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunun dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.