Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/105 E. 2024/405 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2024/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/187 E. - 2021/420 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2021/187 Esas - 2021/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2009/64897 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından 2008/51343 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusunun 2008/51343 sayılı markaya dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca reddine ilişkin kararın iptali için açtıkları davada, Ankara 3. FSHHM’nin 2010/232E. ve 2011/235K. sayılı kararı ile YİDK kararının müvekkili lehine iptaline karar verildiğini, aynı konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmasına rağmen müvekkili başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2558 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, Ankara 3. FSHHM’nin 2010/232E. ve 2011/235K. sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında yapılan incelemeye ilişkin olduğunu, bu sebeple önceki tarihli mahkeme kararının bu davaya etkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, Ankara 3. FSHHM’nin 2010/232E. ve 2011/235K. sayılı dosyası ile işbu davanın kanuni dayanak ve gerekçelerinin farklı olduğunu, müvekkili markası ile dava konusu başvuru arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı marka başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetlerin tamamının, redde mesnet davalı markası kapsamındaki hizmetlerle aynı olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, somut olayda 556 sayılı KHK m. 8/1-b ile aranan, emtialar ve marka işretleri arasındaki çifte benzerlik koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/232 esas, 2011/235 karar numaralı kararının değerlendirilmediğini, müvekkili lehine bulunan ve dava konusu uyuşmazlık yönünden kesin hüküm oluşturan kararın görmezden gelinerek davanın reddine karar verildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunmadığı gibi kavramsal olarak da birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, davacı tarafça dayanılan Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/232 esas, 2011/235 karar sayılı kararında, taraf markalarının KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında karşılaştırıldığı, dolayısıyla anılan kararın işbu uyuşmazlık açısından kesin hüküm teşkil etmediği gibi işbu uyuşmazlığa bir etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...