Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1982 E. 2024/1820 K.

ESAS NO: 2024/1982 KARAR NO:2024/1820 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1982 KARAR NO : 2024/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2024/143 Esas 2024/369 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Taraflar arasındaki davada Ankara 6.Sulh Hukuk ve Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili, taraflar arasında 24.08.2021 tarihli Oto Kiralama Sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirket yetkilisi ... ise, davaya konu olan araç kiralama sözleşmesine müşterek ve müteselsilen kefil olarak işbu dava konusu alacakta müşterek borçlu konumuna geldiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı şirketin, aylık birim/adet fiyatı 8.000 TL + %18KDV karşılığında toplam 5 adet 2016-2017 Model ... ... 4x4 araçlar için müvekkili şirketin araç kiralama hizmetlerinden yararlandığını, müvekkil tarafından kiralanan araçlar için söz konusu sözleşme uyarınca faturaların düzenlendiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin, müvekkilin kendisine sağladığı araç kiralama hizmetinden faydalanmasına rağmen müvekkiline ödenmemiş cari hesap borcu bulunduğunu, ileri sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, taraflar arasında oto kira sözleşmesi mevcut olup uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.maddeleri gereğince Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 05.12.2024 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 31/12/2024 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.