Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/385 E. 2025/384 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/385 Esas - 2025/384 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/385 KARAR NO : 2025/384

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK EDEN: TEMLİK ALAN DAVALI: VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ... ... otobüs hattında toplu taşım yapabilmek için kendisinden başka iki şirket ile birlikte ... Belediyesi ile birlikte 10 yıl süreli 222 araç için toplu taşım sözleşmesi imzaladığını, hatta çalışacak araçların alınmasında kullanılmak üzere ... A.Ş. ‘nin davalı ... Bankası’ndan kredi kullandığını, kullanılan kredi ile ... A.Ş. adına toplu taşıma hattında çalışacak araçlar alındığını, araçların üzerine banka lehine rehin şerhi konulduğunu, birkaç taksit ödendikten sonra kredi taksitlerinin ödenememesi üzerine dava dışı ... kullanılan kredinin 700.000.00TL’sını kapatmak üzere kendi adına davalı bankadan kredi kullandığını, krediye teminat olarak muhtelif kişilerin taşınmazları üzerine rehin şerhi konulduğunu, ilerleyen süreçte dava dışı ... ve ... A.Ş.'nin temerrüte düşmeleri üzerine davacı ... Şti. 31.01.2014 tarihinde davalı banka ile bir anlaşma yaparak üzerinde rehin şerhi bulunan ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerindeki rehin haklarının temliki karşılığında her bir araç için araç başına 153.000.00TL olmak üzere toplam 612.000.00TL olarak kullandığı kredinin ...’in kredi borcuna mahsup edildiğini, davalı bankanın krediye teminat talebi üzerine davacı firma, daha önce ...’in kredi borcunun teminatı olan rehinlerin kendi kredi borçlarının teminatı olarak devam etmesi talebinin banka tarafından da kabul edildiğini, ...’in kredi borcunun teminatı olan ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu taşınmazın .../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../... ...’e satışı yapıldıktan sonra davacı şirketin kredisinin teminatı olarak banka lehine rehin şerhi tesis edildiğini, dört araç üzerindeki ipotek haklarının davacı şirkete temlikini içeren sözleşmenin imzasız olarak verildiğini, sonrasında ...’in borçlarının tahsilini teminen Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasından bahse konu araçların 3. Şahıslara satıldığını, satıştan sonra temlik edecek araç kalmadığından davacı firmanın kalan kredi borcunu sildiğini, ancak geçen sürede ödenen kredilerin iade edilmediğini, davacı şirketin kredi borçlarının teminatı olarak verilen taşınmazların satışı için Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından ... adına ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... nolu taşınmazın satışının talep edildiğini belirterek, bahse konu taşınmaz ile ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu taşınmazın üzerlerindeki rehin şerhinin fekkine, davalı bankanın temlik vadiyle kullandırmış olduğu kredi karşılığında ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerindeki rehin haklarının araçların icra yoluyla satılmış olduğundan temlik edilemeyeceğinin tespiti ile karşılıksız yapılan kredi ödemelerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 20.000.00TL’sının istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...’e davalı banka ile aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, bahse konu sözleşme dava dışı ... A.Ş. tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan kredinin teminatı olarak; ... adına kayıtlı ..., ... Mahallesi,... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 230.000.00TL ipotek, ... adına kayıtlı ..., ..., ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 150.000.00TL ipotek, ... adına ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 160.000.00TL ipotek, ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 130.000.00TL ipotek, ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 210.000.00TL ipotek, ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm üzerine 2. Derecede 160.000.00TL ipotek, ... adına kayıtlı ... Mahallesi ... ada ... parselde kain ... nolu bağımsız bölüm üzerine 1. Derecede 194.000.00TL ipotek tesis edildiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara Üsküdar ... Noterliğinin 13.03.2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, borçluların ihtarnameye itiraz etmediklerini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçlular ... ve ... A.Ş. borçlarına karşılık imzaladıkları 25.12.2012 tanzim ve 28.11.2014 vade tarihli 1.600.000.00TL’lık bonoyu davalı bankaya verdiklerini, ödeme tarihinde borcun ödenmemesi üzerine senet protesto ettirilerek borçlular aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, kullanılan kredinin teminatı olarak banka lehine rehin verilen araçlarla ilgili takip dosyasının da ihale edilerek 3. Şahıslara satıldığını, davacının bahsettiği ..., ..., ..., ... plakalı 4 adet araç dava dışı ... A.Ş. adına kayıtlı iken üzerlerinde yüzlerce haciz ile icra yoluyla 3. Şahıslara satıldığını, ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların gerek şahısların gerekse dava dışı borçlu ...’in doğmuş ya da doğacak borçlarının teminatı olarak davalı banka lehine ipotekli olduğunu, davacı tarafın ... adına kayıtlı taşınmazın satışının durdurulmasına ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacı araç rehinlerinde ve ipoteklerde taraf olmadığından dava açmada hukuki yararı olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davalı banka lehine 15.10.2010 tarihinde 160.000.00TL bedelle 1. Derece,29.01.2014 tarihinde 2. Derece ipotek tesis edilmiş olduğunun davacı tarafça göz ardı edildiği, ...’ın 14.02.2011 tarihinde davalı bankaya devredildiğini belirterek, dava dışı borçlular ... A.Ş. ve ...’in ipotekle teminat altına alınan borçları sona ermediğinden söz konusu taşınmazlar üzerindeki rehin şerhi fekkinin talep edilemeyeceğinden bahisle, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara ... İcra.../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ..., ..., ..., ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, banka kayıtları, tapu kayıtları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/08/2021 tarihli bilirkişi birinci ek raporu, 25/02/2022 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, rehinlerin temliki vaadi nedeniyle ifa edilmeyen sözleşme kapsamında, haksız olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi ve 3. Kişiler adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizce 22/06/2022 tarihli, ...Esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş olup, BAM ... Hukuk Dairesi'nin 13/02/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı yan, eldeki davada az yukarıda açıklandığı üzere, davalı banka tarafından ..., ..., ..., ... plakalı rehinli araçlar yönünden rehin haklarının temliği sözü verildiğinden bahisle dava dışı asıl borçlu ve kefil lehine, davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle yaptığı ödemeleri, verilen sözün tutulmayarak araçların 3. kişilere satıldığından bahisle alacak davası yoluyla geri isteyerek yine aynı sebeple davalı banka lehine verilen ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Davacının ipoteğin fekkine ilişkin talebi taşınmazın aynına ilişkindir. HMK'nun 12/1. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda ise taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup ipoteğe konu taşınmazlar ... ili ... ilçesindedir. Taşınmazın aynına ilişkin ipoteğin fekki davasında, HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki kuralı niteliğindeki HMK'nun 12. maddesi gereğince taşınmazların bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Öte yandan, ipoteğin fekki yanında ayrıca alacak davası açılmış olması, taleplerin dayanağı geçerli bir Temlik sözleşmesi bulunup bankaca sözleşmeye aykırı davranılarak zarara uğratıldığı iddiasına dayalı olmakla, ipoteğin fekki davasında dava şartı niteliğindeki kesin yetki kuralını ortadan kaldırmayacaktır. Alacak davası ile ipoteğin fekki istemi, aynı hukuki sebebe dayalı olduğundan delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gibi tefrik de usul ekonomisine aykırı olacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece alacak ve ipoteğin fekki istemiyle açılan davada ipotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki kuralının dava şartı niteliğinde bulunduğu, taşınmazların bulunduğu yer olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olduğu gözetilerek dava şartları yönünden öncelikle bir karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık yönünden kabulü" denilmekle, mahkememizin kararı kaldırılmış ve dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/04/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı