Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1553 E. 2025/477 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1553 Esas - 2025/477 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/1553 KARAR NO : 2025/477 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ: 07/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı şirketlere kullandırılan krediler nedeniyle imzalanan protokolde banka vekiline ödenecek vekalet ücreti hariç 26.700,00TL gayri nakdi ve 1.336.780,00TL nakdi olmak üzere toplam 1.477.080,00TL borçlu olduklarının belirtildiğini, protokole istinaden müvekkili adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün devrinin davalıya yapıldığını, yapılan tapu devir işleminin hukuka aykırı ve keemlenyekun olduğundan dolayı iptal edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yetkilisinin hulus ve saffetinden yararlanılarak tapu devrinin sağlandığını belirterek bahse konu taşınmazın tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan davasının öncelikle, (zorunlu) dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın açılmış olmasından dolayı dava şartı yoklu ğundan, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise harca tabi değerin düşük gösterilmiş olması dikkate alınarak davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için verilecek sürede harcın tamamlanması halinde davanın usulden, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise davacı tarafın TMK 2. madde düzenlemesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması mahiyetindeki hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı üzerine devri istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 09/03/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara BAM ... Hukuk Dairesi 12/12/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "çekişme konusu taşınmazın davalı banka tarafından temlik edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 125/1. maddesi hükümleri uyarınca usul işlemlerinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Davacı Mahkemeye sunduğu 04.02.2022 tarihli dilekçesi ile davasını yeni malikler olan ... ile ...'a yöneltmek ve bu şahısları davaya dahil etmek istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının beyanının seçimlik hakkını yeni maliklere karşı kullandığı kabul edilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ankara BAM ... Hukuk Dairesi 12/12/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır. Öncelikle kaldırma kararı gereği ... ve ... dahili davalı olarak eklenmiş ve kendilerine dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin devir etmek zorunda bırakıldığı ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ... ve ...ın davaya dahil edilme talebinin kabulü ile dava dilekçesinin bu kişilere tebliğine ve bu kişilerin davaya dahil edilmelerine, yargılama sonucunda da halen dahili davalılar adına kayıtlı görünen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak dosya incelendiğinde davalıların taşınmazı devraldığı Bankadan iyi niyetli bir şekilde temlik aldığı, davalı tarafın taşınmazı 20.12.2021 tarihinde devraldığı, önceki malik ile davacı arasındaki protokole göre 01.08.2021 tarihine kadar davalı tarafa vefa hakkı tanınacağı bu tarihten sonra eski malik Bankanın istenilen tasarrufta bulunabileceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile dahili davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza