Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1279 E. 2025/634 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1279 Esas - 2025/634 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1279 Esas KARAR NO : 2025/634 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ: 10/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında aralarında devam eden cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflarınca, taraflarınca fatura içeriklerinde yer alan tüm malzemeler teslim edilmesine rağmen, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, taraflarınca alacaklarının tahsili amacıyla Davalı Borçlu aleyhine ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve cari hesaptan kaynaklanan bakiye 36.818,51-TL nin ferileriyle birlikte talep edildiğini ancak davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, BA-BS formları, 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. ... ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine .../.../... tarihli ödeme emri ile 36.818,51 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin .../.../... tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın .../.../... tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan bakiye 36.818,51 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dosyaya kazandırılan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile Davacı ve Davalının ticari defterlerin incelenmesi nihayetinde, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve tarafların tacir olduğu; - 04.10.2024 tarihli Hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk tutanağınınbulunduğu ve tutanağın " Görüşme Sonunda Anlaşamama "olarak tutulduğu, Davacı ...'nin.'nin ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süre içerisinde yapıldığı, T.T.K’ nu 64 ve 65. maddeler ve HMK.222. madde çerçevesinde sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, Davalı -Borçlu...'nin verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlıkla ilgili ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunması, kapsamlı olmaları nedeniyle dosyaya sunumunda güçlük bulunması halinde yerinde inceleme yapılabilmesi için bulundukları yerin adresini bildirmesinin istenmesine rağmen beyanda bulunmadığı, Davalı-Borçlunun Davaya konu borcu ödediklerine dair dosyaya belge/bilgi sunmadıkları, Davacı ve Davalının 2022 yılı Form BA ve BS'lerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davalının .../.../... tarihi itibariyle 36.818,51 TL borçlu göründüğü, davacının 2022 yılında Davalı-Borçlu adına düzenlediği .../.../... tarih ve ... no.lu faturanın açıklamasının fiyat farkı olduğu, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacının 36.818,51 TL Alacaklı olduğu hesap edilmiştir. ... ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyası ile Ticari Satımdan Kaynaklanan yapılan takibe vaki itirazın iptali ve % 20 den aşağı olmamak üzere Davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 05/05/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 36.818,51TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır. Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 7 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, ... ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının ... ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 2-36.818,51TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.515,07 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 444,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.070,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 444,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 933,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 986,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.486,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/06/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza