Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/841 E. 2024/987 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/841 Esas - 2024/987 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/841 KARAR NO : 2024/987 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: 1- : 2- : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : A : 5- VEKİLİ : : 6- VEKİLİ : : 7- VEKİLİ : : 8- VEKİLİ : : 9- VEKİLİ : : 10- VEKİLİ : : 11- VEKİLİ : : 12- e-imza e-imza e-imza e-imza VEKİLİ : : 13- VEKİLİ : : 14- VEKİLİ : : 15- VEKİLİ : : 16- VEKİLİ : : 17- VEKİLİ : : 18- VEKİLİ : : 19- VEKİLİ : : 20- 21- DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ: 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ülke genelinde yaşanan olumsuzlukların sürdürülebilirliği olumsuz yönde etkilediğini, özellikle pandemi süreci ile başlayan kur dalgalanmaları ve teminlerdeki gecikmeler, ardından yaşanan tüm ülkeyi derinden yaralayan deprem felaketi, peşine seçim sürecinden kaynaklı finansal belirsizlikler ve kurdaki yükseliş, kamu ve özel sektörde ödemelerin aksamasına sebep olduğunu, tüm bu yaşananların şirketin finans sürecini yönetilemez hale getirdiğini, hem kamuda hem de özel sektördeki yatırımcıların tamamının deprem bölgesinden olup maalesef ki onlarda bu süreçte haklı olarak finansal sıkıntı içine girdiklerini ve taraflarına sağlıklı ve programlı bir şekilde ödeme yapılmadığını, ayrıca deprem süreci ile beraber konteynir imalatına başlanmış olup bölgeye ciddi miktarda konteynir sevk edildiğini, kısa sürede karaborsaya düşen ve fahiş rakamlara ulaşan imalat girdilerini neredeyse peşin finanse etmek zorunda kalmalarına rağmen tahsilatların gecikmesinin olumsuzlukları ayrıca tetiklediğini, şirketin haciz riski ile karşı karşıya kaldığını, şu anda ekonomik güçlük içerisinde bulunmakta olan şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadığını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetlerinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla, alacaklılara konkordatonun tasdikinden itibaren 48 ay vadede ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/08/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 08/08/2023 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır. Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 31/10/2023 tarihli raporu ile dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilerek 08/11/2023 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. Davacı kesin mühlet içerisinde iken, davacı vekili 27/09/2024 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Davacı yönünden verilen kesin mühletin sonlandırılmasına, 4-Dosya kapsamında konulan tedbirlerin kaldırılmasına, 5-Dosyada görevli konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına, 6-Kararın Basın İlan Kurumu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, 7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza