Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/426 E. 2024/29 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/426 Esas - 2024/29 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2024/29 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ: 11/01/2024 K.YAZIM TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satımı gerçekleştiğini, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığım, müvekkilinin haklı alacağına istinaden Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dasyası kapsamında davalı aleyhine başlatıları icra takibine davalı tarafından yapılan itirak nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya dair diğer tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile, davalı-borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarıni değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini beyanla davalı-borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini tatep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunu ödediğini, yapmış olduğu ödemelerin yer aldığı cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin takip miktarı tutarında borcunun bulunmadığının görüldüğünü beyan ederek, davanın reddine, alacaklının haksız olarak başlattığı icra takibi bakımmpan kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA /BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramarnıkazarı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 27.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 48.384,33TL tutarlı asıl alacak ve 2.902,07TL işlemiş faiz toplamı olan 51.286,40TL alacağını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, davalı tarafından 2022 yılı ticari defterler inceleme için sunulamadığından davalının ticari defter kayıtlarının incelenemediği, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi (27.12.2022) itibariyle davacının davalıdan 48.384,33TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım - satımı sebebiyle faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.12.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, taraflar arasında alım - satımdan kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının faturadan kaynaklanan borcunu kısmen ödemediğini iddia ederek davalının takibe vaki haksız itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, borcu ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.384,33TL asıl alacak ve 2.902,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.286,40TL alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 170.017,44TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 170.017,44TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 01/12/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı defter ve kayıtlarında takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 48.384,33TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanın ise 2022 yılı defterlerinin bulunamadığından incelemeye sunulamadığı, bu doğrultuda davalı defterlerinin incelenemediği rapor edilmiştir. Dava konusu alacak, faturadan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar mahkememize ibraz edilmediği gibi bildirilen adreste de bilirkişi incelemesine sunulmadığından yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi sunulmuşsa da, defterlerin açılış ve kapanış onayları denetlenemediğinden sunulan bu belgeye itibar edilememiştir. İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere ticari alım - satım ilişkisi bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına 1 adet 60.403,73TL tutarlı fatura tanzim edildiği, davalının 20.000,00TL ödemesinin bulunduğu, bu ödeme sonrasında davacı defterinde davalının 48.384,33TL borcunun kaldığı anlaşılmıştır. Taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerin örtüştüğü görülmekle davacının akdi ilişkinin varlığını kanıtladığının kabulü gerekmektedir. Davalı yan ödeme savunmasında bulunduğundan ispat yükü davalı üzerindedir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen incelemeye esas olmak üzere ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından HMK madde 222/3 uyarınca davacı defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre davacının 48.384,33TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan ödeme savunmasında bulunmuşsa da bu savunmasına yönelik delil sunmadığı gibi defterleri ibrazdan da kaçınmış olduğundan ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından ödeme savunmasını ispatlayamamıştır. Bu sebeple davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Asıl alacak yönünden takibe itirazda davalı haksız ise de işlemiş faiz yönünden tüm dosya kapsamına göre davalının takip öncesinde temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu sebeple davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 48.384,33TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 48.384,33TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit(belirlenebilir/bilinebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 9.676,86TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 48.384,33TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 48.384,33TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğunda ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 9.676,86TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.305,13TL karar ve ilam harcından peşin alınan 619,42TL harcın mahsubu ile bakiye 2.685,71TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.220,06TL'sinin davalıdan, 133,16TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 619,42TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 824,92TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 100,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.600,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.452,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.902,07TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı