Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/354 E. 2024/658 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/354 Esas - 2024/658 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/354 Esas KARAR NO : 2024/658 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 K.YAZIM TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; taraflar arasında 20.05.2022 tarihinde, 517.500,00TL bedelle "... Marka Gaz Yıkama Sistemleri Tesisatı 20000 m3/h-Duman Emisyon İşlemi Kurulumu yapan makinesini" 'Finanasal Kiralama-Leasing' sözleşmesi ile satın alındığını, iş bu sözleşme doğrultusunda 517.500,00TL'nin tamamı satıcı davalı tarafa ödenerek, ürünün davacı tarafa teslim edildiğini, duman emisyon işlemi için kurulumu yapılan makinada performans düşüklüğü görüldüğünü, bunun üzerine muhatap davalı firma ile iletişime geçilmesine rağmen, önce servis hizmeti alınamadığını, bir süre sonra gelerek keşif yaparak Buhar Emisyon Makinasının duman yıkama ünitesinin işlevini yapmadığının tespit edildiğini, bunun, Buhar emisyon makinası ve Sistemin hatalı monte edilmesinden kaynaklandığını, ürünün tam olarak işlevini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin yanında faaliyet gösteren bir fabrikanın çıkan duman ve zehirli havanın çalışanlarına zarar verdiğini, davalı taraf ile müteaddit kereler görüşülmesine ve tüm uyarılara rağmen eksiklik yerine getirilmediği için Kartal ... Noterliği 02.02.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, akabinde ayıbın türü ile zararın tespiti ile makinenin arızası ve ayıplı ürün nedeniyle çevresine verdiği zararın eski hale getirilmesi, temizlenmesi ve zararın giderilmesi için yapılması gerekecek masrafların ne kadar olacağı, Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi ... tespit ve yine aynı mahkemeden daha sonra ... tespit numarası ile tespitlerde bulunmak zorunda kalındığını, alınan Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyadaki bilirkişi tespit raporunda"Makine ve arızadaki eksikliklerin giderilmesi için gaz yıkama kulesi değiştirilmelidir. arızanın giderim ve servis masrafının yaklaşık olarak 10.000 (onbin) euro olacağı, tüm ayıp, hatalı ve hasarların kullanıcıdan kaynaklanmadığı ve bu nedenle kullanıcının kusuru olmadığı, üreticiden kaynaklandığı, makinenin kendisi, teslimi esnasında, ya da sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan oluştuğu, makinede arıza ve eksikliklerin 30 gün içinde tamir edilebileceği" nin belirtildiğini, bu nedenle, dava şartı kapsamında zorunlu Arabulucuğa başvurularak, davaya konu makinanın iadesi ile bedelin geri verilmesi haklarına dayanarak 16.05.2022 tarihli teklif formuna istinaden faturaya konu ürünün bedeli olan 30.000,00 EURO’yu ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari reeskont faizi ile ödenmesi için yapılan başvuru neticesinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, karşı tarafın ayıplı olduğu kabul edilen makinanın başvurucu tarafın kullanımının mümkün olmadığını, makinanın iadesi ile bedelin geri verilmesi haklarına dayanarak sözleşmeden dönerek 16.05.2022 tarihli teklif formuna istinaden faturaya konu ürünün bedelinin şimdilik 10.000,00TL'yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 522.675,00TL'ye artırmıştır. Davalı tarafça usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş ve ... değişik iş sayılı dosyaları, tarafların ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif, 10/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 04/03/2024 tarihli ikinci bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda; ... Marka Gaz Yıkama Sistemleri Tesisatı 20000 m3/h-Duman Emisyon İşlemi yapan makinenin çalışmaz ve kullanılmaz halde demonte (parçalarına ayrılmış) olarak fabrika sahasında bulunduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin tasarım hatası nedeniyle AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin önce GİZLİ AYIPLI sonrasında arızaların meydana gelmesi sonrasında AÇIK AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin kullanılamaz ve onarılamaz durumda olduğu, makineden sızan yağların kaynağının akış kanallarından dışarıya çıkan beyaz renkli görünen maddenin üretim sırasında kullanılan ve kauçuğu pişmesi sırasında ortaya çıkan kimyasalların gaz yıkama ve temizle sisteminin yetersizliği nedeniyle ortaya çıkan ani katılaşmalar sonucunda ortaya çıkan madde olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sistemi tasarım ve kontrol hatalarından dolayı duman içindeki yağın akış engelleyicilerde katılaştığı, yetersiz kimyasal nedeniyle çözülmediği ve bu nedenle zaman içinde akış kanallarının tıkandığı ve sistemin kendi kendine zarar verdiği, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin arsızlanmasında Kullanıcı hatasının olmadığı, Gaz Yıkama Sisteminin mevcut haliyle HURDA niteliğinde olduğu ve takdir edilen hurda bedelinin 10.000,00TL olduğu, TBK m. 227 kapsamında kullandığı seçim hakkı gözetilerek yapılan değerlendirmeye göre; sözleşmeden dönmenin haklı olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama-leasing sözleşmesi ile davacı tarafça satın alınan makinenin ayıplı olduğu iddia edilerek makinenin iadesi ile bedelinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak, tespit dosyaları dosya arasına kazandırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tespit aşamasında rapor düzenleyen bilirkişinin işbu dosyada rapor düzenleyen bilirkişi ile aynı olması, tarafların itirazlarının raporda karşılanamamış olması sebebiyle yeni bir bilirkişi atanarak 01/03/2024 tanzim tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle rapor hükme esas alınmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. Maddesinde konuya ilişkin yasal düzenleme “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” şeklindedir. Malın ayıplı olması halinde alıcıya tanınan haklar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde 227: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4-İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise; alıcı ancak, sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." Yasal düzenleme açıklanan şekilde olup dosya kapsamına göre, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve malın iadesi olarak kullandığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, tespit dosyaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 517.500,00TL bedel karşılığında ... Marka Gaz Yıkama Sistemleri Tesisatı 20000 m3/h-Duman Emisyon İşlemi Kurulumu yapan makineyi Finansal Kiralama-Leasing sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı, ürün bedelinin ödenerek makinenin teslim edildiği, makinenin satımına ilişkin 23/06/2022 tarihli KDV hariç 517.500,00TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, duman emisyon işlemi için kurulan makinede performans düşüklüğü ve buhar emisyon makinesinin duman yıkama ünitesinin işlevini yapmadığının tespiti üzerine davacı tarafça ilk olarak Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasıyla 28/09/2022 tarihinde tespit yapıldığı, bu tespit ile alınan 23/10/2022 tanzim tarihli raporda makinenin çalıştırıldığı, çalışması sırasında herhangi bir arıza ve eksiklik bulunmadığının rapor edildiği, davacı tarafça yeniden Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasıyla 08/12/2022 tarihinde tespit yapıldığı, bu tespit ile alınan ve yine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2022 tanzim tarihli raporda makinenin çalışırken yağ akıttığı, negatif basınç oluşumu nedeniyle deformasyon olduğu, makinedeki arıza ve eksikliklerin giderilmesi için gaz yıkama kulesinin değiştirilmesi gerektiği, arızanın giderim ve servis masrafının 10.000 Euro olacağı, tespit edilen ayıpların kullanıcıdan kaynaklanmadığı, üreticiden kaynaklandığının rapor edildiği, davacı tarafça daha sonra Kartal ... Noterliği'nin 02/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiği, bu ihtarnamenin davalıya 02/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ardından işbu davanın açıldığı, 01/03/2024 tanzim tarihli rapordan tespit edildiği üzere, makinenin genel çalışma prensiplerine uygun üretim ve kurulumunun yapıldığı ancak makinenin fabrikada üretimden çıkan (buhar) duman ve içindeki kimyasalların bertaraf edilmesine uygun şekilde tasarlanmadığı, yeterli temizleme yapamadığı için duman içinde bulunan bazı kimyasallar (yağ vs) sistem içinde katılaşarak sistemin çalışmasına engel olduğu, bu nedenle sistemin ayıplı olduğu, ayıbın niteliğinin önce gizli sonrasında ise açık ayıp niteliğinde değerlendirilebileceği, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, makinenin mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı, tamirinin de mümkün olmadığı, bu sebeple davacının sözleşmeden dönme talebinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, makinenin bedeline göre harç ikmali sağlanmış ve davacının haklı davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davaya konu edilen ve ayıplı olduğu tespit edilen 23/06/2022 tarihli davalı tarafça tanzim edilen faturaya konu makinenin bedeli olan 522.675,00TL'nin makinenin davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ayıplı makinenin masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafça davalıya teslimine, 2-Alınması gereken 35.703,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 8.800,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.724,02TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 8.800,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.185,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 975,50TL tebligat ve posta gideri, 1.912,35TL keşif harcı, 1.500,00TL keşif araç ücreti ile 6.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.637,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 79.174,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı