Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1148 E. 2024/1044 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1148 Esas - 2024/1044 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1148 KARAR NO : 2024/1044 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ: 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı ... dahil olmak üzere geçmiş dönem yöneticileri hakkında hem İç İşleri Bakanlığı (... Genel Müdürlüğü) hem de ... Genel Müdürlüğü tarafından incelemeler gerçekleştirilmiş olup bulunan yanlışlıklar ve usulsüz harcamalar resen savcılığa bildirildiğini, savcılık tarafından konunun araştırılması hususunda müvekkile müzekkere yazıldığı ve müvekkili tarafından iç denetim mekanizması çalıştırılarak iç denetim raporu tanzim edildiğini, müvekkili ... İşletmesi, doğrudan ...bağlı bir iktisadi işletme olup ...'nın tüzük ve yönergelerine bağlı olduğunu, davalı ... tarafından ... tüzük ve yönergelerine aykırı olarak gezi ve seyahatler ile harcamalar gerçekleştirildiğini, bu harcamaların tek raporda toplandığını ve rapor doğrultusunda icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevinin ... Derneğinde 28/12/2014 tarihinde sona erdiğini, Mart 2015 de ise tarihinde ... Vakfındaki ve şirketlerindeki görevinin sona erdiğini, ... ibra edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen dönemde, SGK'lı olarak birtakım şirketlerde görev yapmış olup, yönetim kurulu başkanı veya üyesi olarak değil; işçi ve/veya işveren vekili olarak tanımlanacağından, İş Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle e-imza e-imza e-imza e-imza görev itirazında bulunduklarını, faturaların karşıt incelemeleri ve ilgili harcamalara konu otel ve uçak biletleri ile karşılaştırmalarının olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bu nedenle ilgili faturalara esas harcama belgelerini saklama ve sunma yükümlülüğünin de davacıya ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu (sorumluluk davası için karar alınması), husumet, ibra, görev ve zamanaşımı itirazlarımız gereği davanın usulden reddine, ... Şirketi ne davanın ihbarına, Haksız ve yersiz açılan dava sebebiyle HMK 329.madde gereği davacı hakkında disiplin cezası verilmesine, Davacının iddialarının yerinde ve gerçek olmaması nedeniyle esastan davanın reddine, Davacının haksız icra takibi sebebiyle 9620 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın dava dilekçesini HMK'nın 31.maddesi çerçevesinde açıkladığı bu haliyle dava dilekçesindeki iddialar ve savunmalar gözetilerek mali yönden dayanılan vakıaların gerçekliği açısından dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Davacı, ... Şirketi'nin; 2014 yılı ticari defterlerini incelemek üzere 03/04/2023 tarihinde belirtilen adrese gidilmiş olup, yetkililer tarafından “defterlerin mevcut olmadığı, Defterlerin bulunması için aramalarının devam ettiği, defterlere ulaşılması halinde incelemeye ibraz edileceği “şeklinde beyan edildiği, Açıklanan nedenle davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin incelenemediği, davacı şirketin bilgisayar ortamında yer alan muhasebe kayıtlarında, takip davaya konu edilen, Davalı ...'a usulsüz olarak ödendiği belirtilen, ödeme ve harcamalar toplamı olan 48.960,00TL'nin kayıtlı olduğu, davacı şirketin bilgisayar ortamında mevcut muhasebe kayıtlarında yer alan, Davalı ...'a Kurum yönergesine aykırı olarak ödendiği belirtilen; avans, harcırah, seyahat giderleri ve sair ödemelerden oluşan 48.960,00TL'nin, Davalı ...'a usulsüz ödenip/ödenmediği hususunun, uzmanlık alanına girmediğinden, açıklanan nedenle bu yönüyle tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davaya konu usulsüzlüklerin de konu edildiği şikayet üzerine Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ve ... Esas sayılı dosya ile görülen kamu davasında davalının sanık sıfatıyla rüşvet, zimmet, görevi kötüye kullanma ve güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının davacı şirkette/kurumda görev yapar iken usulsüz harcamalar yaptığı bu durumun idarece yapılan teftiş ve ceza yargılaması ile belirlendiği vicdani kanaatine varan Mahkememiz takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermiş, ancak alacağın varlığı Mahkemenin takdirine ve dolayısıyla yargılama sonucuna bağlı olması nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.344,46TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 836,12TL harcın mahsubu ile bakiye 2.508,34TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 2.106,11TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.186,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-imza e-imza e-imza e-imza c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 142,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.142,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/10/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza