Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/745 E. 2024/1170 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/745 Esas - 2024/1170 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/745 Esas KARAR NO : 2024/1170 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 29/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir alım satım ilişkisi gerçekleşmiş olup söz konusu ilişkide davalının; asli edim yükümlülüğü olan para borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, fatura karşılığı söz konusu para borcunun ödenmesi için müvekkili tarafından başlatılmış olan ilamsız icra takibine ise haksız itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin tanzim edilen faturaya davalı tarafından itiraz edilmemiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takip konusu alacak likit alacak olduğundan ve takibe borçlu tarafından haksız itiraz edildiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı tarafça dava dilekçesinde, davacı şirket ile müvekkili arasında ticari nitelikte alım satım ilişkisinin gerçekleşmiş olduğunu ve davacı şirketin kendi yükümlüğünü yerine getirdiğini ancak müvekkilince kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürdüğünü, akabinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını ve ödeme emrine itiraz etmemiz sebebiyle de işbu itirazın iptali davasını açtığını belirttiğini, karşı tarafça müvekkilin talebi doğrultusunda ve fatura karşılığı, 18.02.2020 tarihinde profil malzemenin teslim edildiğinin belirtildiğini, ancak müvekkilince herhangi bir ürün talep edilmediğini ve neticeten teslim de alınmadığını, bu sebeple karşı tarafın, ürün teslim edildiği ve karşılığında ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, olaya ilişkin BA-BS kayıtları ve ticari defteler incelendiğinde de söz konusu olaya ilişkin gerekli bilgilere ulaşılacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2020 yılına ait BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, 30/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamında yapılan incelemeler ve gerekse davalının yasal defter belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalı firmanın yasal defter kayıtlarında davacı firmanın davalı adına düzenlediği 1 adet 18/02/2020 tarih ve ... nolu 80.093,72TL tutarındaki fatura kayıtlarında yer aldığı bu faturaya karşılık her hangi bir ödeme yapmadığı, bu netice ile davacı firmaya 80.093,72TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, dava dosyası ve davalı işletmenin ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı işletme ... Şti. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21. Maddesinin 2. ve 3. Fıkraları kapsamında davacının düzenlediği faturaya dava sürecince itiraz ve iade ettiğine dair herhangi bir belge dava dosyasına sunmadığından fatura içeriği davalı işletme tarafından kabul edildiği kanaatine varıldığı, davalı işletme ... Şti.'nin Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı işletmeye Türk Lirası olarak 80.093,72,88.-TL ve yabancı para cinsinden 13.247,39 (on üç bin iki yüz kırk yedi USD, otuz dokuz CENT) boçlu olduğu kanaatine varıldığı, yukarıda belirtilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ ilgili maddeleri gereği ve davacı işletme icra takibini yabancı para cinsinden başlattığından davalı iletme 13.247,39.-USD yabancı para borcunu ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Lirası olarak ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davacı ve davalı işletmenin KÖK rapora itirazları kapsamında değerlendirme yapılarak ve davacı işletmenin ticari defterlerinin incelenmesinde; davacı işletme ticari defterlerini kanuni sürelerinde açılış ve kapanış kayıtlarını yaptırdığı, davacı işletme dava konusu alacak faturasını ticari defterlerine kayıt ettiği ve kayıt işlemlerinin ilgili mevzuata uygun olduğu tespit edildiği, davacı işletmenin Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı işletmeden Türk Lirası olarak 80.093,72TL (seksen bin doksan üç ti. yetmiş iki kr.) ve yabancı para cinsinden 13.247,39 (on üç bin iki yüz kırk yedi USD, otuz dokuz CENT) ALACAKLI olduğu kanaatine varıldığı, davacı işletmenin alacağı olan 13.247,39.-USD alacağı nedeni ile hesaplanacak ticari faiz alacağı hesaplanamadığı, hesaplanacak faiz başlangıç tarihi, bitiş tarihi ve faiz oranı belirlenmesi mahkeme hakimliğinin takdirinde olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari alım - satım kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kahramankazan AHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım - satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26.04.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya çelik profil malzeme satarak teslim ettiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturayı düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, davacıdan herhangi bir ürün talep edilmediğini, bu sebeple de teslim alınmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı yanın 13.247,39 USD asıl alacak ve 405,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.653,17 USD kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 18/02/2020 tarihli 13.247,39 USD tutarlı fatura olduğu, bu faturadan kaynaklanan alacak ile işlemiş faizinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı yan zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuşsa da işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığından ve TBK 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından yerinde olmayan itiraz ve defiye itibar edilmemiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2020 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen istenilmiştir. Davacının davalı adına 1 adet belge karşılığında 67.876,00TL KDV hariç mal /hizmet satımına ilişkin bildirimde bulunduğu, davalının ise davacı adına 1 adet belge karşılığında 67.876,00TL KDV hariç mal /hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunduğu, bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu ve bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarından, uyuşmazlık konusu faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı, her iki kayıtta da davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari mal alım - satım ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya 18/02/2020 tarihli 13.247,39 USD tutarlı faturaya konu çelik profil malzemeyi satarak teslim ettiği, karşılığında ise fatura tanzim ettiği, dosya kapsamında bulunan vergi dairesine yapılan bildirimler, sevk irsaliyesi, fatura, taraf defter ve kayıtlarına ilişkin alınan bilirkişi raporları ile davacı yanın sözleşmesel ilişkiyi ve malın teslimi yönündeki iddiasını ispatladığı, tespit edilen davacı alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda faturaya konu 13.247,39 USD kadar davalının alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Takipten önce Ankara ... Noterliği'nin 15/02/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalının temerrüte düşürüldüğü, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 04/03/2021 olduğu, 7 gün içerisinde ödemesinin talep edildiği, böylelikle 12/03/2021 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, davacının 12/03/2021 tarihinden takip tarihi olan 13/04/2021 tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Mahkememizce bilirkişiye bu hususta hesaplama yapması için talimat verilmişse de bilirkişi tarafından takdir mahkememize bırakılarak hesaplama yapılmamıştır. Dosyanın gelmiş olduğu aşama ve usul ekonomisi gözetilerek mahkememizce işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. Alacağın USD döviz cinsinden olduğu görülmekle 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı (2021 yılı Mart ayı için 2,50 olduğu gözetilerek 12/03/2021 - 31/03/2021 arası 17,24 USD, 2021 yılı Nisan ayı için 2,65 olduğu gözetilerek 01/04/2021 - 13/04/2021 arası 11,70 USD olmak üzere toplam 28,94 USD) gözetilerek hesaplanan 28,94 USD işlemiş faiz ile 13.247,39 USD asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 13.247,39 USD asıl alacak ve 28,94 USD işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesi suretiyle toplam 13.276,33 USD yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 13.247,39 USD'nin takip tarihi olan 13/04/2021 tarihindeki kuruna göre(8,20TL) hesaplanan 108.628,59TL'nin %20'si olan 21.725,71TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkememizce tespit edilen kararlarda(Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 13.247,39 USD asıl alacak ve 28,94 USD işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesi suretiyle toplam 13.276,33 USD yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 13.247,39 USD'nin takip tarihi olan 13/04/2021 tarihindeki kuruna göre 108.628,59TL'nin %20'si olan 21.725,71TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 31.188,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.438,98TL harcın mahsubu ile bakiye 29.749,52TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.283,56TL'sinin davalıdan, 36,44TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 1.438,98TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.506,78TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 635,75TL tebligat ve posta gideri ile 4.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.235,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 5.091,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 72.485,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 12.959,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı