Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/703 E. 2026/204 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/703 Esas - 2026/204 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/703 KARAR NO: 2026/204

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018

BİRLEŞEN ANKARA BATI .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS, 2020/625 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020

BİRLEŞEN ANKARA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İli, ...İlçesi, .... ada,... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan ...AVM ve Konutları Projesi kapsamındaki yapının Sinterflex Cephe Kaplama İşlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarmca, sinterflex hariç her türlü aksesuar dahil imalat, işçilik, nakliye ve montajının yapılmasının yükleniciye ait olduğunu, sözleşmeye ek olarak 18.01.2016 tarihli, 07.04.2016 tarihli, 16.08.2016 tarihli,18.08.2016 Tarihli, 24.08.2016 tarihli 13.02.2017 tarihli ve 31.03.2017 tarihli zeyilnameler ile ilave işlerin kapsama dahil edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ve zeyilnamelere uygun davrandığını, yükümlülüğündeki cephe kaplamasının yapılabilmesi için önceden tamamlanması gereken imalatları beklediğini, bu imalatların tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri yapamadığını, müvekkili şirketin hak edişleri ödenmemiş ve şantiyede fili olarak çalışmakta iken davalı ihtamame göndererek malzeme sevkiyatının tamamlanması ve işçi sayısının arttırılmasını ihtar ederek 10 gün süre tanıması gerekirken 3 gün süre tanıdığını, müvekkilinin 3 gün içerisinde malzeme sevkiyatı yapmış olmasına rağmen 02.11.2017 tarihinde fesih bildirimi yaparak kölü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini, fesih sonrası Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile kalan malzemenin tespitinin yapıldığını, sözleşme konusu cephe kaplama işinin %91,54'ünün yapıldığını, zeyilname konusu işlerle birlikte fesih öncesi yapılan 18 nolu hak edişe göre 960.000,00 TL alacaklı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik şantiye sahasında kalan müvekkiline ait malzeme tutarı için 200.000,00TL, müvekkiline ait sulu kesim seramik makinasının bedeli için 1.000,00 TL, eksik ödenen iş bedeli için 600.000,00TL, davalı tarafından ödenmeyen platform iskele bedeli için 200.000,00 TL, işin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik bedelleri için 1.000,00 TL, işin yapımının sözleşme süresi aşması nedeniyle birim fiyatlardaki artış için 1.000,00TL, işin %20'den fazla azaltılması sebebi ile yeni birim fiyatlarla oluşan fark bedeli için 1.000,00 TL, sözleşmede belirtilen şekil ve sürelerde ödeme yapılmamasından doğan zarar talebi için 1.000,00 TL, haksız fesihten sonra yapılamayan kalan kısımdan doğanı kâr mahrumiyeti için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.006.000,00TL'nin avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili 19/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; Şantiye sahasında kalan malzeme için 200.000TL olan taleplerini 398.781,57TL'ye, işin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik giderleri için 1.000,TL olan taleplerini 699.625,87 TL'ye, Haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından doğan kar mahrumiyeti için 1.000TL olan taleplerini 89.721,14TL'ye, Kiralık platform iskele bedeli olarak alacaklı olduğu bedel için 200.000TL olan taleplerini 875.386,34TL'ye arttırdıklarını, Şantiye sahasında kalan malzeme için 398.781,57TL'nin, İşin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik giderleri için 699.625,87 TL'nin, Haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından doğan kar mahrumiyeti için 89.721,14 TL'nin, Kiralık platform iskele bedeli olarak alacaklı olduğu bedel için 875.386,34 TL olmak üzere toplamda 2.063.514,92TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik ve kısmi dava olarak, davalı yana müvekkili tarafından iş yapması karşılığı verilmiş ancak yapılmamış olan işin bedeli/hakkediş borcu olarak 1.000,00TL, 13.11.2017 tarihli son hakkediş olarak dosyaya sundukları hakkedişin içerisindeki kesintiler icmalinde yazan birden fazla kalem olan kesintiler ve cezai şartlar bedeli olarak şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00TL, imalatın zamanında bitirilmemesi sebebiyle mülk sahiplerine ödenen kira bedeli için şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00 TL, davalı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin başka bir firmaya yaptırılması sebebiyle başka firmaya ödenen bedel için şimdilik ve kısmi dava olarak 1.000,00TL, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 500.000,00TL olmak üzere toplam 504.000,00TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ....AVM ve konut projesi kapsamında cephe kaplaması yapılması işi için 01/12/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, zeyilnameler düzenlendiğini, sonrasında 12/12/2016 tarihli ek protokol tanzim edildiğini, iş bitirme sürelerinin yeniden belirlendiğini, davalı taşeronun kesin süreye riayet etmediği ve işi tamamlayamadığı için müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin temerrüt nedeniyle haklı sebeple feshedilmiş olduğunun tespitine, 799.861,52 TL iş avansının iadesine, cezai şart olarak 1.000 TL'nin, eksik yapılan işler için üçüncü şahıslara yaptırılan imalat bedeli olarak 1.000 TL'nin, eksik ve hatalı işler bedeli olarak 1.000 TL'nin, malzeme zayiatı zararı olarak 1.000 TL'nin, iş avansı yönünden sözleşmenin fesih tarihinden itibaren diğer alacak kalemleri yönünden arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilimesini talep ve dava etmiş, 12/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; davalı yana müvekkili tarafından iş yapması karşılığı verilmiş ancak yapılmamış olan işin bedeli/iş avansı iadesi olarak 1.029,266TL'nin, Sözleşmenin 47. Maddesi uyarınca kesilmesi gereken cezai şartlar bedeli olarak 16.526,85TL'nin, davalı tarafından işin süresinde bitirilememesi ile eksik ve hatalı yapılan işler bedeli için şimdilik 1.000,00TL'nin, davalı tarafça yapılmayan ancak üçüncü kişilere yaptırılan işler ve imalat bedeli için 643.394,00TL'nin, Davalının yapmış olduğu imalat esnasında malzeme zayiatı nedeniyle müvekkile vermiş olduğu zararlar için şimdilik 146.828,16TL'nin, iş avansı iadesi yönünden sözleşmenin fesih tarihinden itibaren diğer alacak kalemleri yönünden arabulucuk başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan 01.12.2015 tarihli sözleşme gereği 03.12.2015 tarihinde yer teslimi yapıldığını ve devam eden süreçte muhtelif konulu zeyilnameler imzalandığını, 28.12.2016 tarihinde de teslim süresi değişikliklerini içeren ek sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin davacı yana elinden gelen desteği göstermiş olmasına rağmen davacı yanın işi aldığı andan itibaren işe gerekli hassasiyeti göstermediğini ve işi zamanında teslim etmek için gayret sarf etmediğini, eksik personel ve eksik malzemeyle randımansız çalışarak işlerin zamanında bitmesine engel olduğunu, müvekkili şirket ile taşeronlar arasında düzenlenen sözleşmelerin 17.maddesinde zarar halinde zarar verenin hak edişinden bu zararın kesileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, sözleşmede sinterflex malzemenin müvekkili tarafından temin edileceğinin yazıldığını, müvekkili şirketin malzemeyi teminine yönelik imzaladığı sözleşmenin tarafının zamanında malzemeyi sahaya indiremediği için davacı yanın uğradığı zararın giderilmesi amacıyla ek protokolle 1.100.000,00 TL ödendiğini, ayrıca bu ek protokolle işi bitirme sürelerinin uzatıldığını, belirlenen sürelerin kesin süre olduğunu, davacı yanın bu sürelerde edimini ifa etmesi gerektiğini, davacının uğramış olduğu tüm zararlarının karşılandığını ve yeni iş bitirme sürelerinin verildiğini, davacı tarafça yaptırılan işin tamamlanma oranına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, kendi kusuru nedeniyle fazla iskele kira bedeli ödemek ve daha uzun süre işçi çalıştırmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca fiyat artışı talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 19.maddesinde %20 iş artışı ve eksilişi durumunda birim fiyatlarda artış talep edilemeyeceğinin hüküm attına alındığını, davacının iddia ettiği seramik makinesinin 2 adet tespit raporunda da şantiyedeki malzemeler arasında yer almadığını, ayrıca konutlarını farklı cephelerinde ayıplı imalatların ve eksik imalatların bulunduğunu, ek protokolde verilen süreler kesin süreler olduğunu, davacının sürelere uymadığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, müvekkili tarafından Ankara Batı Adliyesi ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile yapılan tespite göre davacının sözleşmeyle yüklenmiş olduğu işlerin %80'ini bile gerçekleştirilemediğinin belirendiğini, davacı yanın ayıplı ve eksik ifası nedeniyle başka taşeronlara ödeme ile teslimdeki gecikmeden kaynaklı kira bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın eksik, hatalı ve ayıplı imalat bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, hak ediş belgeleri düzenlenip davacı yan yetkilisine teslim edildikten sonra imalatların e-imza e-imza e-imza e-imza

karşı taraf şantiye şefleri tarafından incelendiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığından hakkedişlerin onaylandığını, öte yandan, işin ikmali neticesinde yapılacak olan geçici kabul sırasında varsa eksik ve ayıplı ifa nazara alınacak ve ikmali için de yükleniciye süre verileceğini, davacı yanın sözleşmeyi haksız feshettiğini, geçici kabulü yapma imkanı kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davalı vekili dava dilekçesinde; Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasında işin bitirilme seviyesinin %91,54 olarak tespit edildiğini, müvekkil şirkete fazla ödeme yapılmadığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile; "Asıl Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Şantiye sahasında kalan malzeme bedeli 200.000,00TL, işin uzamasından kaynaklı fazladan ödenen işçilik gideri 1.000,00TL, haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından kâr mahrumiyeti 1.000,00TL olmak üzere toplam 202.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Davacının diğer taleplerinin reddine, birleşen .... esas sayılı dosyasının takip edilmediğinden HMK.nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına," şeklinde karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 28/12/2023 tarihli ve 2022/278E., 2023/1320 K. sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında düzenlenen 01/12/2015 tarihli sözleşme ile birlikte sonrasında yukarıda açıklanan ve ana sözleşme kapsamında olmayan ilave işleri de konu alan sözleşme niteliğinde zeyilnamelerin düzlendiği anlaşılmaktadır. Ana sözleşmeye konu işe ilişkin yapılacak imalatlara yönelik ana sözleşme ve 12/12/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği kabul edilen 28/12/2016 tarihli bu ek sözleşmede süre öngörülmüş ise de zeyilnameler ile oluşturulan ek sözleşmelerdeki imalatlara yönelik süre öngörülmemiş olup,... taraflar arasındaki bu sözleşme ve zeyilnameler kapsamında yapılması kararlaştırılan tüm işlerin bitirilmesi gereken makul sürenin tespit edilmesi, bu tespit yapılırken de, yapılması kararlaştırılan her bir imalata başlanması ve imalatların süreleri yönünden her bir imalatın birbirine etkisi ve bu imalatlar yönünden tarafların karşılıklı yapılacak imalatlardaki gecikmeye yönelik yazışmalarının da değerlendirilmesi, sözleşmeler ve zeyilnameler kapsamında hakediş bedelleri ve ödemeler de dikkate alınarak sözleşmenin feshinde tarafların haklılık/haksızlık durumunun tespit edilmesi gerekir. Mahkemesince, sözleşme ve zeyilnamelerle yapılması kararlaştırılan tüm işler dikkate alınarak makul süre belirlemesi yapılmadan değerlendirme yapılması doğru olmamıştır. Yine, asıl davadaki taleplerden biri olan şantiye sahasında kalan malzemeler ile ilgili olarak davalı tarafça dosyaya 22/12/2017 tarihli tutanak sunulmuş olup, bu tutanakta 2 adet tezgah, 1740 m.tül T profil (paketli), 400 m.tül T profil (paketsiz) malzemenin davacı firma yetkilisi tarafından saha dışına çıkartıldığı belirtilmiştir. Tutanakta belirtilen malzemelerin Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı tespit dosyasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen malzemelerle karşılaştırması yapılarak, davalı tarafın itirazları karşılanmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; asıl davada talep edilen kâr mahrumiyeti alacak kalemi yönünden ise, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih ve 2018/3513 Esas-2019/3182 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplamanın içtihat kapsamında denetlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. " şeklinde belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu edilen.... AVM ve Konutları Sınterflex Cephe Kaplama Sözleşmesi, zeyilname ve ihtarname örnekleri, davalı yan hakkında hazırlanan raporlar, hak ediş tutanakları, metraj form örnekleri, tapu kayıtları, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş e-imza e-imza e-imza e-imza

sayılı dosyası, Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra taraflar arasında devam etmekte olan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasındaki dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Taraflar arasında 01/12/2015 tarihli B,C,D,E,F konut blokları ile AVM inşaasına ilişkin proje kapsamında yapının sinterflex cephe kaplama ile kaplanmasına yönelik ve son imalatın bitiş tarihi 15/06/2016 olarak kararlaştırılan birim fiyatlı sözleşme imzalandığı, 18/01/2016 tarihli zeyilname ile Metromall konutlarının cephe kaplamalarının alt konstrüksiyon, işçilik, ısı yalıtımı ve doğramaya dayanan alüminyum denizlik ve parapeti saran alüminyum denizlik işinin malzeme dahil yapılmasına ilişkin malzeme ve işçilik bedeli belirtilmek suretiyle ancak iş süresi gösterilmeksizin ek imalat, 07/04/2016 tarihli zeyilname ile ana sözleşmedeki metrajlara ilave yapılarak iş bedelinin artırıldığı düzenlemesi ile süre belirtilmeksizin metraj artışı, 16/08/2016 tarihli zeyilname ile pencere köşeleri ile balkon iç sinterflex köşe birleşim yerlerinin kapatılması için L çıta montajının ilave iş olarak eklenmesine ilişkin bedel gösterilip süre belirtilmeksizin ek imalat, 18/08/2016 tarihli zeyilname ile sözleşme kapsamındaki B,C,D,E ve F blok çatılarında çelikler arası 40*80*4 mm profil montajının yapılması ve C ve D blok teras köşelerinin 40*80*4 mm profil ile kapatılmasına ilişkin malzeme ve işçilik bedeli belirtilmek suretiyle ancak süresi gösterilmeksizin ek imalat, 24/08/2016 tarihli zeyilname ile de AVM dış cephesinde mekanik sistem sinterflex cephe kaplaması ve kanopilere yapıştırılmak suretiyle sinterfleks kaplaması, kompakt laminat kaplama yapılması, 20*20 ahşap görünümlü kutu profil cephe paneli yapılmasına ilişkin imalat birim fiyatları gösterilmek ve 5 aylık süre belirlenmek suretiyle ek imalat yapılması hususunda zeyilnameler düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki 28/12/2016 tarihli ek sözleşme ile sinterfleks imalatına yönelik sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafça üstlenilen malzeme temini ediminin davalı tarafça zamanında yerine getirilmemesi ve malzemelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı menfi, müspet, munzam zarar ve kâr kaybı dahil tüm zararların toplamı olarak 1.100.000,00TL'nin davacıya ödenmesinin, malzemelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ayrıca bir dava ve talepte bulunulmayacağının kabul edilerek bu imalatlara ilişkin iş bitim sürelerinin B,C,D,E bloklar için 30/01/2017, F blok ve AVM bloğu için ise 20/02/2017 tarihi olarak belirlendiği; 13/02/2017 tarihli zeyilname ile, 18/01/2016 tarihli zeyilname ile yapılması kararlaştırılan doğramaya dayanan alüminyum denizlik ve parapeti saran alüminyum denizlik ilave işlerinin teknik detayları ve birim fiyatları revize edildiği ancak imalatın tamamlanacağı süreye ilişkin belirleme yapılmadığı görülmüştür. 11/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl davada davacı taşeronun şantiyede kalan malzemelerinin bedelinin KDV dahil 398.781,57 TL ve talebin 200.000,00 TL olduğu, tasfiye hak edişine borçlu olması nedeniyle, eksik iş bedeli alacağının bulunmadığı, diğer taleplerinde haklı olmadığı bildirilmiş; nitelikli hesap bilirkişisinin dahil edildiği 12/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu. ek raporunda kök raporla aynı doğrultuda görüş bildirilmiştir. 22/10/2020 tarihli 2. Bilirkişi kurulu raporunda; Davalı yanca tek taraflı olarak gerçekleştirilen feshin haklı olmadığı, davacının davalı işvereninden Şanliye sahasında kalan malzeme için: 398.781,57 TL, İşin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik giderleri için 395.587,17TL, Haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından doğan kar mahrumiyetinin 112.151,43TL olduğu belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kaldırma kararı doğrultusunda alınan 01/10/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı iş veren tarafından gerçekleştirilen feshin sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olmadığı, haksız feshi oluşturduğu, davacı taşeronun davalı işvereninden Şantiye sahasında kalan malzeme için 398.781,57 TL, işin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik giderleri için 395.587,17 TL, haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından doğan kar mahrumiyeti 89.721,14TL olup, çoğa ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen tutar 1.000 TL alacak e-imza e-imza e-imza e-imza

talep etmekte haklı olduğu, Davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı, Birleşen dava (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...E) sayılı dosyadaki davacı iş veren taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. 28/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı iş veren tarafından gerçekleştirilen feshin sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun Olmadığı, haksız feshi oluşturduğu, Davacı taşeronun davalı işvereninden Şantiye sahasında kalan malzeme için 398.781,57 TL, işin uzamasından dolayı fazladan ödenen işçilik giderleri için 699.625,87TL, haksız fesihten sonra işin yapılamayan kısmından doğan kar mahrumiyeti 89.721,14TL, davacının kiralık platform iskele bedeli olarak alacaklı olduğu bedelin 875.386,34TL olarak hesaplanmıştır. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 01/11/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı iş sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmaksızın davacının davalı yükleniciye yapılan işe nazaran 1.029,266,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunun hesaplandığı, Malzeme zayiatı nedeniyle zararın 146.828,16 TL olarak hesaplandığı, Eksik ve ayıplı işler ve 3. kişilere yaptırılan işler nedeniyle delil bulunmadığından hesaplama yapılmamış olduğu belirtilmiş, 15/03/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda 3. Kişi olan Yüklenici .... İnş. Ltd. Şti.'ne eksik işlerin yaptırılması neticesi 643.394,00TL zarara uğranıldığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında B,C,D,E,F konut blokları ile AVM inşaasına ilişkin proje kapsamında yapının sinterflex cephe kaplama ile kaplanmasına yönelik 01/12/2015 tarihli sözleşme ve ek sözleşme zeyilnameler düzenlendiği, Ankara Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi'nin 2022/278E., 2023/320K. Sayılı ilamı ile zeyiilnameler ile ek işler için süre öngörülmediği, tüm işlerin bitmesi gereken makul sürenin tespit edilmesi, her bir imalatın birbirine etkisinin belirlenerek sözleşmenin feshinde haklı/haksızlık durumunun tespiti, 22.12.2027 tarihli tutanak ile saha dışına çıkartılan malzemeler ile ... D.iş sayılı dosyasındaki tespitlerin karşılaştırılması ve kar mahrumiyetinin yüklenicinin yapmaktan kurtulduğu gider ve başka iş yapmak suretiyle elde ettiği gelirin dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Kaldırma kararından sonra dosya arasına alınan 01.10.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sinterfleks malzeme temininde gecikme ve ek imalatlar nedeniyle 293 gün ilave edilmek suretiyle işin bitirilmesi gereken tarihin 01.10.2017, denizlik işi (ek 9.900m) için 10 aylık ek süre ilavesi ile işin bitirilmesi gereken tarihin 03.12.2017 olarak hesaplandığı, 31.10.2017 tarihinde yapılan feshin haksız olduğunu tespit etmiş olmakla davacı yüklenicinin iş bedeli alacağı bulunmadığı, şantiyede kalan başka işyerinde değerlendirilemeyecek malzeme bedelinin ise piyasa rayicine uygun olduğu, bu kalem yönünden davacının 398.781,57TL ve sözleşmenin ifa ile bitmesi halinde yüklenicinin muhtemel bütün gelirlerinden yapılması gereken zorunlu harcama kalemleri ile süresinden önce fesih nedeniyle tasarruf ettiği haklar ve bu süre içerisinde başka işten sağlayabileceği kazanç miktarına ilişkin %40 kesinti uygulanmak suretiyle davacının kar kaybı zararının 89.721,14TL olarak hesaplanmıştır. 28.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise işin yaklaşık %88 seviyesinde artmış olmasından kaynaklı işin süresinin uzaması ve malzeme temin edilememesi nedeniyle davacı yüklenicinin şantiye sahasında bekletilen işçiler için ödediği 395.587,17TL maaş yanında SGK bedel ve işçilik yemek gideri dahil davacının bu kalem yönünden 699.625,87TL zararı oluştuğu, ayrıca ilave işe ait zeyilnamelerde platform iskele bedeline ilişkin kayıt bulunmadığından davacı sorumluluğunda olduğu, davacının kiralayan firmaya yapmış olduğu 1.177.764,34TL platform bedelinden davalının ödemiş olduğu 525.398,00TL sözleşme kapsamında ödenmiş olan miktarın mahsubu ve dava dışı taşeron şirketlerin platformu kullanma bedeli olan 273.020,00 TL de eklenmek suretiyle davacının 875.386,34TL ödenmeyen platform bedeli alacağı bulunduğu hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki ek sözleşme ve zeyilnameler ile davacı yükleniciye ek işler yapılması yükümlülükleri getirildiği, ilave işler verilmesi nedeniyle davacıya işi bitirilmesi için ek süre verilmesi gerektiği dosya kapsamında alınan 12.10.2018 tarihli kök ve ek raporlar, 22.10.2020 tarihli kök ve ek raporlar ile kaldırma kararı sonrası alınan kök ve ek raporlar ile sabit olup, davacıya verilmesi gereken makul sürenin eklenmesi ve malzeme temininde gecikmeler nedeniyle belirlenen işin bitirilmesi gereken tarihten önce olan 31.10.2017 tarihinde davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu sabittir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı yüklenici tarafından Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasında işin gerçekleşme seviyesinin %91,54 olarak belirlendiği ve fesihten önce yapılan 18 nolu hakedişe göre 960.000TL alacağı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600.000,00TL eksik ödenen iş bedelinin tahsili talep edilmiş ise de, asıl dava cevap dilekçesi ve birleşen dava dava dilekçelerinde işverenin yükleniciye fazla ödeme yaptığının savunularak tahsili talep edilmiştir. Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında alınan 01.11.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer bulan 18 adet hakediş düzenlenmiş olup, işveren tarafından sunulan yüklenici imzası bulunmayan 19. hakediş de dahil dahil edilmek suretiyle yükleniciye 10.970.050,49TL ödeme yapıldığı hesaplanmış ve davacı yükleniciye yapılan 9.940.784,49TL ödeme mahsup edilerek işveren tarafından 1.029.266,00TL fazla ödeme yapıldığı hesaplanmış ise de; asıl dava dosyasında 12.10.2018 ve 22.10.2020 tarihli kök ve ek raporlarda işveren şirket defter ve kayıtlarına göre yüklenici şirkete yapmış olduğu ödemeler toplamı 10.740.645,68TL olarak hesaplanmış olup, kaldırma kararından sonra alınan kök ve ek raporlarda belirtildiği üzere işveren tarafından düzenlenen ve yüklenicinin onayı olmadığı 19 nolu hakedişte T profil alanı taşyünü uygulama alanından daha fazla olduğu ve taş yünü uygulamasından sonra T profil uygulaması yapıldığından 19 nolu hakedişe itibar edilmemiş, 18 nolu hakedişe göre 9.940.784,49TL karşılığı imalat gerçekleştirdiği anlaşılan asıl dosya davacısı yükleniciye, birleşen davacı işverenin 10.740.645,68TL ödeme yapmış olmakla 799.861,52TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının sulu kesim seramik makinesi talebine ilişkin yapılan değerlendirmede, değişik iş tespit dosyalarında mahalde yapılan incelemelerde ve taraflarca imzalı sahada bulunan malzemeye ilişkin 31.10.2017 tarihli sahada bulunduğu belirlenen malzemeler arasında davacı lehine değerlendirilebilecek tespit bulunmadığı, bununla birlikte Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....D.iş sayılı dosyasında 06.11.2017 tarihinde mahallinde yapılan keşifte 8 adet çiftli ve 5 adit tekli platform kurulu vaziyette olduğunun belirlendiği, 22.12.2017 tarihli Vetta yetkilisi Cansu Er ve Söğüt inşaat yetkilisi Can Yücel Alantor tarafından düzenlenen ve saha dışına çıkartılan malzemeler arasında yer verilmediği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından platform iskele bedeli için 3. Kişiye yapmış olduğu 1.177.764,34TL 'den bilirkişi ek raporuyla davalı işveren tarafından sözleşme kapsamında yapılmış olan 525.398,00TL mahsubu ile 652.366,34TL bakiye iskele bedeli hesaplanmış, bu tutara dava dışı taşeronların iskeleyi kullanım bedeli olan 223.000,00TL eklenerek 875.386,34TL iskele bedel alacağı hesaplanmış ise de, davalı işverenin sorumluluğunun 652.366,34TL ile sınırlı olduğu kanaati ile ıslah edilen talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasında işveren ... İnş. Taah... Şirketi tarafından, kısmi dava olarak, davalı yükleniciye taraflar arasındaki sözleşme gereği işin yapılması karşılığı verilmiş ancak yapılmamış olan işin bedeli/hakediş borcu olarak 1.000,00TL, 13/11/2017 tarihli son hakediş olarak dosyaya sundukları hakedişin içerisindeki kesintiler icmalinde yazan birden fazla kalem olan kesintiler ve cezai şartlar bedeli olarak 1.000,00 TL, imalatın zamanında bitirilmemesi sebebiyle mülk sahiplerine ödenen kira bedeli için 1.000,00 TL, davalı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin başka bir firmaya yaptırılması sebebiyle başka firmaya ödenen bedel için 1.000,00TL, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 500.000,00 TL olmak üzere toplam 504.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de, 13.10.2021 tarihli celsede davacı vekilinin imzalı beyanıyla dosyayı takip etmedikleri bildirilmekle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen sürede yenilenmemiş olmakal davanın açılmamış sayılmasına karar verimke gerekmiştir. Birleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mhakemesi'nin ....E. Sayılı dosyasında, davacı işveren ...İnş. Taah. .şirketi 15.02.2022 tarihli dava dilekçesi ile taraflara arasında ek protokol ile belirlenen iş bitirme süresine davalının riayet etmediği ve işi tamamlayamadığı için davacı tarafından sözleşmenin temerrüt nedeniyle haklı sebeple feshedilmiş olduğunun tespitine, kısmi dava olarak, 799.861,52 TL iş avansı bedeli, 1.000 TL cezai şart bedeli, 1.000 TL eksik yapılan işler için üçüncü şahıslara yaptırılan imalat bedeli ve1.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 1.000 TL malzeme zayiatı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş avansı iade talebini e-imza e-imza e-imza e-imza

1.029.266TL'ye, cezai şart bedelini 16.526,85TL, 3. Kişilere yaptırılan iş bedeli 643.394,00TL, malzeme zayiat zarar talebini 146.828,16TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen ve asıl dava dosyası kapsamında alınan tüm raporlarda yüklenicinin sözleşme kapsamında tamamlamış olduğu iş karşılığından birleşen davacı işverenin daha fazla ödeme yaptığı sabittir. Ancak ek sözleşme ve zeyilnamelerle kapsama dahil edilen ilave işler, malzeme temin, aynı işyerinde farklı taşeronların çalışması nedeniyle yaşanan gecikmeler nedeniyle bilirkişilerce işin tamamlanabilmesi için belirlenen makul süreden önce birleşen davacı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme bedelinin tamamının ödenmemesi halinde eksik iş bedelinin değil hakedilen iş bedeline göre fazla ödeme olup olmadığının hesaplanıp varsa fazla ödemenin iadesinin istenebileceği ( Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2012 tarih, 2011/2339 Esas, 2012/4521 Karar sayılı ilam), bu itibarla davacı işverenin eksik/ayıplı iş bedeli talebinin yerinde olmadığı, asıl dava dosyasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda fazla yapılan 799.861,52TL yönünden fazla ödemenin iadesini istemekte haklı olduğu; davacı işverenin akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan müspet zarar kapsamında değerlendirilebilecek olan cezai şart talebinin ise sözleşmenin feshinden sonra talep edilemeyeceğinden reddi gerekmiş, fazlaya ilişkin alacak kalemleri yönünden ispatlanamadığından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 398.781,57-TL şantiye sahasında kalan malzeme bedeli, 699.625,87-TL işin uzaması nedeniyle yapılan işçilik gideri, 89.721,14-TL kar mahrumiyeti bedeli ve 652.366,34-TL platform bedeli olmak üzere toplam 1.840.494,92-TL nin 402.000,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, kalan 1.438.494,92-TL'lik kısmına 19.01.2026 ıslah tarihinden itibaren olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın HMK 150 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 799.861,52-TL avansın dava tarihi olan 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Asıl Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 125.724,21TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 17.179,97TL ve ıslah ile alınan 28.375,00TL harcın mahsubu ile bakiye 80.169,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 17.179,97TL peşin harç, 28.375,00TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı ve 253,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 45.844,67TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan 275.669,29TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ç)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesaplanan 130.053,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d)Davacı tarafından sarf edilen 18.000,00TL bilirkişi ücreti, 862,00TL tebligat ve posta gideri ile 50,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 18.912,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 13.048,64TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Birleşen Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Davası Yönünden; e-imza e-imza e-imza e-imza

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 8.607,06TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.875,06TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Birleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54.638,54TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.727,95TL ve ıslah ile alınan 17.564,00TL harcın mahsubu ile bakiye 23.346,59TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 574,75TL'sinin davalıdan, 745,25TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davacı tarafından yatırılan 13.727,95TL peşin harç, 17.564,00TL ıslah harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31.372,65TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, , ç)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesaplanan 125.979,23TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red oranına göre hesaplanan 161.573,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Davacı tarafından sarf edilen 21.000,00TL bilirkişi ücreti, 874,10TL tebligat ve posta gideri ile 50,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 21.874,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 9.524,28TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2026

Başkan ....e-imza Üye ....e-imza Üye ....e-imza Katip .... e-imza