Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1108 E. 2025/885 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1108 Esas KARAR NO : 2025/885 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2024 KARAR TARİHİ: 25/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 21/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı.... Transit model aracını, araçta mevcut arızanın tespiti ve onarımı için 24.06.2024 tarihinde davalıya ait ...Servisi'nden ... isimli şahsa teslim ettiğini, müvekkilinin işleri birlikte yürüttüğü ... ile görüşen ...'ın, aracın motorunun blok yediğini, yeni motor yapılması gerektiğini söylediğini, bunun üzerine fiyat konusunu konuşan müvekkiline ..., ... şirketinden sıfır sandık motor temin edilerek araca takılacağını, eski motorun parça - hurda amaçlı olarak kendisi tarafından 10.000,00TL karşılığında alınabileceğini söyleyerek sonuçta işçilik dahil 210.000,00TL bedelinden anlaşmaya varıldığını, teslim aldığı aracı başkaca firmalara kontrol ettiren müvekkilinin, takılan motorun çıkma toplama motor olduğunu, motor dışında baskı - balata gibi başkaca parçaların da değişmiş olduğunu, yapılan işlemlerin ve takılan parçaların maliyetinin çok üzerinde ödeme yapmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili davalıdan aracın davalıya teslim edildiği haliyle iadesini talep ettiğini ve iadeye kadar yapılan işçilik ücretlerinin ödeneceğini bildirdiğini, akabinde müvekkili tarafından davalıya 30.000,00TL ödeme yapıldığını ve davalı tarafından müvekkiline ait aracın teslim edildiği gibi olduğu belirtilerek iade edildiğini, ancak aracı çekici vasıtasıyla başka bir servise götüren müvekkilinin teslim ettiği haldeki araçtan sökülen parçalar yerine hurda niteliğinde parçaların aracın bagajına koyularak aracın teslim edildiği halinden daha kötü bir halde teslim edildiğini öğrendiğini, akabinde müvekkiline ait araç henüz onarılmamışken mevcut durumun tespiti için Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi - ... Değişik İş sayılı dosya üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bu dosyada yapılan keşifle bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda "motorun bloğunun iç aksamlarının tamamen demonte vaziyette olduğu, motora bağlı parçalarında sökülmüş olduğu Tespit edilmiştir. Tespit konusu araca ait olduğu belirtilen ve aracın bagaj kısmında bulunan motor bloğunun, silindir kapağının, krank milinin, eksantrik milinin, yakıt pompasının, yağ pompasının ve diğer parçaların eski ve toplama olduğu" tespiti yapıldığını, müvekkilinin baharat ticareti - aktar işi ile uğraşmakta olup gerçek kişi tacir konumunda olduğunu, dava konusu aracı da ticarette kullanmakta olduğunu, bu nedenle aracın ticari kazanç kaybının da mevcut olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkiline ait... plaka sayılı aracı tamir için teslim aldığı ancak parçalarını değiştirmek ve aracı hurda hale getirmesi dolayısıyla uğranan maddi zarar için şimdilik 10.000,00TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ticari kazanç kaybı için şimdilik 10.000,00TL olmak üzere ileride dava değerini artırmak üzere şimdilik toplam 20.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek, bahse konu aracın müvekkilinin çalıştığı kurtarıcı.... vasıtasıyla müvekkilinin ...'da bulunan şubesine getirildiğini, kurtarıcı ile çalışmayan vaziyette getirilen araç hakkında ...'na motorun çalışmadığını ve kitlendiğini yeni bir motor takılması gerektiğinin bildirildiğini ve yine kurtarıcı vasıtasıyla müvekkilinin ..'da bulunan iş yerine getirildiğini, davacıya sıfır motor ve çıkma(revizonlu) diye tabir edilen motor fiyatları bildirildiğini, sıfır motor takılması halinde 310.000,00TL çıkma olarak tabir edilen motorun takılması halinde ise işçilik dahil 210.000,00TL fiyat verildiğini, davacının sıfır motorun fiyatının yüksek olduğunu ve bunun üzerine aracına çıkma motor takılmasını talep ettiğini, karşılıklı anlaşılması üzerine müvekkili ve işçiler araç üzerinde 4 günlük bir çalışma ile davacının talep ettiği çıkma motoru araca taktığını ve aracın çalıştırıldığını, işçilik dahil anlaşılan ikinci el motorun araca takılmasının ardından davacıdan anlaşılan 210.000,00TL talep edildiğini, bunun üzerine davacının ... .... başka bir yerden daha ucuza anlaştığını, araca sıfır motor taktıracağını ve müvekkili tarafından takılan motorun sökülmesi gerektiğini ve işin yapılmasından vazgeçtiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu durumu kabul ettiğini, kendi takmış olduğu motoru araçtan söküp davacının çalışmayan motorunu iade edip davacıya teslim ettiğini, ancak araç üzerinde 4 gün boyunca emek ve mesai sarf ettiğinden dolayı 30.000,00TL işçilik ücreti talep ettiğini, davacının ise bu durumu kabul etmediğini ve müvekkilinin ...'da bulunan dükkanına gelerek "..." deyip ...'ı işçilerinin önünde ölümle tehdit ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine polis merkezine gidip davacıdan şikayetçi olduğunu ve davacının ifadesinin alınmasının ardından ertesi gün ...' daki dükkana gelip müvekkilinin talep ettiği 30.000,00TL işçilik ücretini elden nakit bir şekilde ödediğini, müvekkiline hiçbir surette 210.000,00TL ödenmediğini, davacı ile hiçbir surette sıfır motor takılması için anlaşılmadığını, sıfır motorun fiyatının belirtilmesinin ardından kendisinin bunu karşılayamayacağını ve revizyonlu motorun takılmasını istediğini belirttiğini ve müvekkili tarafından işlemlere başlandığını, davacı ile sıfır motor takılması hususunda bir anlaşma hiçbir zaman olmadığını, dolayısıyla sulh hukuk mahkemesi tarafından yapılan tespitin zaten aracın müvekkiline gelmiş hali olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, araç tescil kayıtları, davacıya ait araca yapılan onarım belgesi, servis kayıtları, faturalar, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile tüm dosya kapsamı. Davalı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davalı şirketin ortağıyım. Ancak temsilcisi değilim. Bana sormuş olduğunuz .... plakalı araç çekici ile çalışmaz durumda iş yerine davacı ve ... tarafından getirildi. Aracın motoru kullanılmaz haldeydi. Bu hususta bilgi verildi. Orijinal parça ve çıkma parça fiyatları verildi. Davacı çıkma diye tabir ettiğimiz revizyon işlemini talep etti. Onun talebi doğrultusunda aracını tamir ettik. Teslim edeceğimiz gün yine davacı ... ile beraber gelerek, daha uygun fiyata sıfır motor bulduğunu, bu sebeple yaptığımız işlemleri, taktığımız parçaları sökerek teslim talep etti. Biz de bu talebi doğrultusunda sadece işçilik ücreti talep ederek taktığımız parçaları söktük. Aracın ilk geldiği halindeki parçalarını, parçaların kullanılamayacak durumda olması sebebiyle aracın bagajına koyduk ve aracı bu şekilde teslim ettik. Benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, tamir hizmeti için bırakılan aracın orijinal motor onarımı yapılmadığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacı yan, maliki olduğu ... plakalı aracının onarımı için 24/06/2024 tarihinde aracını davalıya ait.... Servisine bıraktığını, aracın motorunun değişiminin gerektiğini ve orijinal motor takılarak onarımının yapılmasını talep ettiğini, ancak onarımın ikinci el motor takılarak yapılması üzerine aracın servise ilk geldiği hale getirilerek iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafça aracın motorunun demonte haliyle teslim edildiğini iddia ederek aracın hurda hale gelmesinden kaynaklanan zarar ile araçtan mahrum kalınması sebebiyle oluşan zararının tazminini talep ettiği, davalı yan ise aracın hurda halde servise geldiğini, aracın onarımının orijinal ve ikinci el motor takılması ile onarım fiyatlarının davacıya ayrı ayrı bildirildiğini, davacının ikinci el motor takılarak aracının onarımını talep ettiğini, ardından davacının onarımdan vazgeçtiğini ve motorun çıkartılarak davacıya aracın geldiği şekilde teslimini talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “İspat Yükü” başlıklı 190. maddesinde; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacı yan taraflar arasındaki anlaşmanın onarımın orijinal motor takılmasına ilişkin olduğunu iddia ettiğinden ispat yükü davacı üzerindedir. Dosya kapsamında sunulan deliller bu iddianın ispatı için yeterli görülmemiş, yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporu da anlaşmanın ispatına yarar değildir. Nitekim davalı tarafça bildirilen tanık da davacının iddiasının aksine anlaşmanın ikinci el motor takılmasına yönelik olduğunu beyan etmiştir. Bu itibarla davacının bu iddiasını ispatlamadan zarar talebinin değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında iddianın ispatına yarar başkaca delil bildirilmediğinden/sunulmadığından davacıya son çare olarak dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmış, davacı yan yemin deliline başvurarak yemin metnini dosyaya sunmuştur. Hazırlanan yemin metninin usulüne uygun hazırlanmadığı görülmekteyse de davacının yemin deliline dayanma sebebi ve ispat yükü gözetilerek, davalının da yemin etmek istediği dikkate alınarak davalı şirket yetkilisinin 25/09/2025 tarihli duruşmada yeminli beyanı alınmıştır. Davalı şirket yetkilisi ... yeminli beyanında, "davacı yan aracın onarımı için iş yerime geldi, aracın motorunun değişmesi gerektiğini söyledim, kendisinin dışarıdan orijinal motor alabileceğini yada bizim orijinal motor temin ederek aracı tamir edebileceğimizi söyledim, davacı da o zaman için ekonomik durumunun el vermediğini, o yüzden orijinal motor alamayacağını, çıkma motor takılmasını talep etti, ben de elimizde olduğunu söyledim ve aracın motor tamirini çıkma sandık motor ile yaptım, davacı aracı teslim almaya geldiğinde başka bir yerde daha uyguna çıkma motor bulduğunu söyleyerek motorun sökülmesini talep etti biz de yalnızca 30.000,00 TL işçilik ücreti alarak taktığımız motoru çıkararak aracı davacıya teslim ettik, aramızda kesinlikle orijinal motor yapılacağına ilişkin anlaşma olmamıştır. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı da gözetilerek davacının taraflar arasındaki anlaşmanın orijinal motor takılmasına ilişkin olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davacının zarar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddi 13/2 uyarınca 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı