Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/802 E. 2025/588 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/802 Esas KARAR NO : 2025/588 HAKİM :... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 YAZIM TARİH : 13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin müdürü ve ortağı olduğu ... İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. (V.N.: ..... ); müvekkil ..., 2 kuzeni ..... ve aile dışı ... ve ... tarafından 31/07/1991 tarihinde kurulmuştur. Müvekkil ve ortaklarının şirketi kurmasının nedeni ise ..... yalnızca şirketlerin faaliyet yürütebiliyor olması, Şirket kuruluşundan sonra ..... 'nde arsa alınıp inşaata başlanmış ve bu süreçte de müvekkilin babası ..., oğlu ... ile diğer ortakların hisselerini ayrı ayrı satın almışlar ve ..., şirketin kurucu ortağı olan müvekkille birlikte şirkete ortak olduğu, Bu sırada müvekkilin hissesi %17'den %34'e yükseldiği, Babasının hissesi ise %66 olup, şirketi temsil ve yönetiminde iki ortak da tam yetkili olduğu, 2005 yılında ...'ın vefat etmesi üzerine müvekkilin annesi ve davalı, şirkete müvekkille birlikte ortak olmuşlardır. Müvekkilin babasının vefatı sonrası hisse payları dağıtılmış olup müvekkilin payı %58,75, davalının payı %24,75, annelerinin payı ise %16,5 olduğu, Davalı, bahsi geçen şirkete miras yoluyla ortak konuma geldiği, 2019 yılında müvekkil ve davalının anneleri vefat etmiş olup payı, davalı ve müvekkile eşit olarak paylaştırılmış ve müvekkilin payı %68, miras yoluyla ortak haline gelen davalının payı ise %32 olduğu, Davalı yan, dava konusu şirketin ortağı olmasına karşın hiçbir gidere katılmadığı, yönetim işlerini dahi yapmasına engel olmaya çalışmadığı, şirkete ait giderlerin tamamını müvekkil karşılamakta olup ödenen giderlerin, davalının ödeme tarihlerindeki ticari kayıtlarda görünen %24,75 payı oranında davalıdan tahsili için tarafımızca davalıya ihtarnameler gönderildiği, ..... E. Sayılı dosyası ile toplamda 106.513,75 TL alacak tutarlı icra takibi başlatılmış olup davalı yan bu takibe de 03/12/2024 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz ettiği, şirketin vergi ödemelerinin tamamını yapan müvekkilin, şirketin zorunlu giderlerine katılmakla yükümlü davalıya rücu hakkı bulunmakta olup müvekkilin alacağına ilişkin başlatmış olduğu icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine ..... E sayılı dosyasıyla icra takibi başladığı, Müvekkilin söz konusu icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamen soyut ve gerçek dışı olması sebebiyle, söz konusu iddiaların asla kabulünün mümkün olmadığı, tarafların ortağı olduğu ... İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ait gayrimenkulün emlak vergi borcu yine şirkete ait bir borç olup, şirketin giderlerinin şirketin gelirlerinden karşılanması gerektiği, Şirkete ait bir kamu borcunundan ötürü, davacının şahsi olarak müvekkilin şahsına yönelttiği alacak talebinin ve bu talep için müvekkile karşı başlatılan icra takibinin ve de işbu itirazın iptali davasının şirketler hukuku başta olmak üzere pozitif hukukumuzda herhangi bir yeri ve karşılığı olmadığı, Davacı soyut ve mesnetsiz taleplerle keyfi bir şekilde alacak talebinde bulunarak müvekkile karşı icra takibi başlatıldığı, hukuksuz bir şekilde rücu hakkı olduğunu iddia ettiği, Davacının hukuk dışı bu keyfi uygulamasına tarafımızca haklı bir şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, İtirazımızın iptaline yönelik işbu dava da son derece haksız ve hukuksuz olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava ile ilgili 16/06/2025 tarihli duruşmaya davacının ve/veya vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen yenileme işlemi yapılmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-HMK m.150/5 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin olarak alınan 1.286,42 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 671,02 TL 'nin davacıya aidesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.