Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/33 E. 2024/474 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/33 Esas - 2024/474 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/33 Esas KARAR NO : 2024/474 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı tarafından Kasko Sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın ...'den ... yönüne doğru seyir halinde iken aniden yola çıkan yabani hayvana çarparak hasar gördüğünü, sigortalı araç için yaptıkları ödemenin zarara neden olan davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Ticaret Mahkemeleri görevli olmayıp Tüketici Mahkemelerinin görevli olduklarını, davacı yönünden kendilerinden talepte bulunma koşullarının oluşmadığını, kazanın meydana geldiği otoyolu "... A.Ş."nin yapım, işletiminden sorumlu olduğunu, bu nedenle kendilerinin davalı sıfatı olmadığını, tüm önlemler alındığı için olayda kusurları da olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kasko sigorta poliçesinide içeren hasar dosyası, -Davacı tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı, -.... esas sayılı icra takip dosyası, -... otoyol bakımından kimin sorumlu olduğuna ilişkin yazı cevabı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; Davacı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın otoyolda yabani hayvana çarparak hasarlanması sonucu davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin zarara neden olduğu iddiası ile davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı ... A.Ş. adına trafikte kayıtlı olan ... plaka sayılı araç için davacı tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç ile sürücü ... ...'den ... yönünde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde önüne aniden çıkan yabani hayvana çarpmış, bu kaza sonucu araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı sigorta şirketi yaptığı inceleme sonucu hasarın poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği kabul edip, 22/08/2022 tarihinde sigortalıya ödeme yapılmıştır. Zararın meydana geldiği otoyolu davalının işlettiği ve bu nedenle zararın oluşumuna neden olduğu gerekçesi ile davalı hakkında .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi ile 79.402,36 TL asıl alacak, 3.855,98 TL'de işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.258,34 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 19/12/2022 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/12/2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir. Sigortalı ... plaka sayılı araç tacir olduğu tartışmasız olan şirkete ait olup, davalıda A.Ş. olduğu için, her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için davacı tarafın ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı şeklindeki itirazları red edilip, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Davalı vekili hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği otoyol'un bakım ve gözetiminden kendilerinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davalı sıfatları olmadığını ileri sürmüştür. Davacı taraf her ne kadar bunun doğru olmadığını söylemiş ise de, .... 13/05/2024 tarihli yazılarında da belirtildiği gibi .... -... (... Geçişi ve bağlantı Yolları da dahil) 3465 sayılı yasa uyarınca 27/09/2010 tarihli sözleşme ile "Yapım-Bakımı ve İşletilme" işinin ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, davalı şirketin otoyol'un yapım, bakım ve işletilmesinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı için davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(d), 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.005,56 TL'den çıkartılarak geriye kalan 577,96‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE. Davalı tarafndan yapılan 60,80 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE. Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024 Katip .... Hakim ....