Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/30 E. 2025/210 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/30 Esas - 2025/210 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/30 Esas KARAR NO : 2025/210 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle olan reklam,baskı ve kırtasiye hizmetleri şeklindeki ticari ilişkisinden doğan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla, .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı şirket tarafın yaptığı itirazın iptali ile birlikte, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak, davacının asıl alacak adı altında dayanak olarak 16.06.2022 tarih ... nolu faturanın icra takibinde dayanak belge olarak sunulmadığını, ayrıca davacı tarafın işlemiş faiz isteminde bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... Esas sayılı takip dosyası, -Ticari defter ve kayıtlar, -Arabuluculuk son tutanağı, -Ba/Bs formaları, -Bilirkişi raporu. 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Mevcut davada davacı tarafça 112.734,25.-TL asıl alacak miktarı üzerinden harç ikmal olunarak dava konusu yapıldığından icra takibinde hesaplanan 2.307,19.-TL işlemiş faiz ile ilgili ayrıca bir değerlendirme yapılmadığının, inceleme dava konusu olan ve talep edilen 112.734,25.-TL asıl alacağa yönelik olarak yapıldığının, tarafların tacir olup aralarında ticari ilişki bulunduğunun, davacı alacağına dayanak olan ve ticari defterlerine kayıt ettiği 3 adet toplam 112.734,25.-TL tutarlı faturalardan 16.06.2022 tarih ... nolu 109.740,00.-TL tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde ve tarafların BA-BS Bildirimde kayıtlı olduğunun, davalı tarafın bu faturaya veya içeriğine itirazına ilişkin ihtar/ihbar veya iade faturasının dosya kapsamında yer almadığının, taraflara ait ticari defterlerin usulünce düzenlenmekle sahibi lehinde delil olma vasfına haiz olduğunun, 16.09.2022 olan takip tarihi itibariyle; davacıya şirkete ait ticari defterlerde davalı şirketten 112.734,25.-TL alacak kaydı, davalı şirkete ait ticari defterlerde ise davacıya 109.740,00.-TL borç kaydının bulunduğunun, tarafların mali kayıtlarındaki uyuşmazlığın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafın kayıtlarında yer almayan, ayrıca tutarları bakımından BA-BS bildirimine tabi olmayan, 06.05.2020 tarih ... nolu 339,25TL tutarlı ve 18.09.2020 tarih ... nolu 2.655,00TL tutarlı davacı faturalarından kaynaklandığının, faturaların ve içeriğinin davalı tarafa tebliğ veya teslimine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu faturaların davacı tarafça talep edilip edilemeyeceğine ilişkin nihai takdirin yüksek mahkemede olacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, davalı tarafından cari hesap alacağının ve faturaya dayalı alacağın ödenmediği, bu nedenle açılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 15/09/2022 tarihinde açıldığı, davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklı/davacıya tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 13/01/2024 tarihinde açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığının kabulü gerektiği; dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk son tutanağının sunulduğu, dava şartının tam olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Taraf teşkili ikmal edilmekle yapılan yargılamada taraflara ticari defterlerini incelemek üzere sunmaları için süre verilmiş, rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 22/08/2024 tarihli rapor sunulmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi, davalı vekilinde rapora itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Sunulu raporun incelenen kayıtlara ve dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen itirazların reddine karar verilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda; -tarafların tacir olduğu ve aralarında ticari ilişki bulunduğu, -davacı alacağına dayanak 3 adet 112.734,25-TL tutarlı faturalardan 109.740,00-TL tutarlı olanın davalının defterlerinde ve tarafların ba-bs bildirimlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya itiraz edildiği, iade faturası tanzim edildiğine dair kayıt bulunmadığı, -takipte talep edilen alacak ile tespiti kayıtlardan yapılan 109.740,00-TL arasındaki farkın 18/09/2020 tarih ve 2.655,00-TL tutarlı fatura ile 06/05/2020 tarih ve 339,25-TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı; faturaların içeriğine, davalıya tebliğ ve teslimine dair belge sunulmadığının tespit edildiği görülmüştür. Hukuk davaların ispat külfeti, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarak tarafa aittir. Davacı taraf alacak iddiasında bulunmakla, davalı taraf ise borcu kabul etmemekle ticari defter ve kayıtlara dayanmıştır. Yapılan yargılama ve defter incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda 109.740,00-TL alacağın dava taraflarının kayıtlarında yer almakla ödemeye dair kayıt bulunmadığının tespit edildiği; takipte talep edilen alacak ile tespit edilen alacak arasındaki farka konu 18/09/2020 tarih ve 2.655,00-TL tutarlı fatura ile 06/05/2020 tarih ve 339,25-TL tutarlı faturaların davalı kayıtlarında bulunmadığı gibi fatura içeriklerinin tespit edilemediği, davacı tarafından faturaya konu mal ve/veya hizmetin yerine getirildiği yönünde ispata kafi delil de sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması nazara alınarak kabul edilen alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 109.740,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 21.948,00-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.496,34-TL harçtan peşin alınan 1.925,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.571,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.037,13-TL'sinin davalıdan, geriye kalan 82,87-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.994,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.925,22-TL peşin harç, 68,50-TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 5.421,32-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 5.277,32-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. .... , davalı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.