Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/442 E. 2025/212 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/442 Esas - 2025/212 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/442 Esas KARAR NO : 2025/212 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında fatura konusu malzemeler için ve bu malzemelerin imâlatı için sözlü bir şekilde sözleşme akdedildiği, sözleşme konusunun ise; ..... ile ilgili güçlendirme çalışmaları olduğunu, müvekkilinin bu doğrultuda ilk olarak, inşaat için gerekli malzemeleri, davalı yanın talep ettiği yere gönderdiğini, bilahare, müvekkil şirketin, davalı şirketle anlaştığı üzere , imâlat için gereken işçi ücreti konusunda, davalı şirketten ödeme istediğini, ancak, davalı şirketin, işçilik ücretlerini müvekkiline ödemediğini, müvekkil şirketin ise, kendi ekibini inşaat sahasına bu nedenle göndermediğini ve göndermiş olduğu malzemeleri geri almak istediğini, lâkin, müvekkil şirketin bu isteğinin, davalı şirket tarafından tehditle cevaplandırıldığını, müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının yalnızca malzeme ücreti olduğunu, borcunu ödemeyen davalı yan hakkında ..... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın, yasal süresi içinde borca itiraz etmesi neticesinde, mezkûr icra takip dosyası durduğunu ancak davalı yanın, dava konusu yapılan faturaya ilişkin itiraz hakkını kullanmadığını tüm bu sebeplerle davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi davalının haksız itirazı ile durmuş olup itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkil aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılıldığını, müvekkilin itirazı ile takibin durdurulduğunu, davacı taraf gösterilen takipteki itirazın iptali amacıyla sayın mahkemenizde işbu davayı açtığını, dava dilekçesinin 05.07.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davacı yanın dilekçesinde fatura sunduğunu ve faturanın müvekkil şirket ile kurulan sözlü sözleşmeye binaen tanzim olunduğunu ve fatura konusu malların teslim edildiği iddiasında bulunulduğunu, oysaki sunulan faturanın içeriğinde bulunan malları konu olan davacı tarafla kurulmuş hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, müvekkile teslim olunduğu iddiasının da gerçekliği uygun olmadığını, davacı tarafın davasının tek dayanağının müvekkile gönderilen ve muhasebe birimi tarafından itiraz edilmesi unutulan faturanın olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde dava konusu ile tamamen ilgisiz bir irsaliye faturası sunduğunu, söz konusu irsaliye faturasının dava konusu fatura ile içeriği ve tarafları dahi aynı olmayıp her halükarda herhangi bir sonuç doğurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: - .....Esas sayılı takip dosyası, -Ticari defterler, -BA/BS formaları, -Yemin, -Bilirkişi raporu. 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu edilen ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... A. Ş. adına düzenlenen 02.09.2022 tarihli ... no.lu fatura içeriğinde yer alan malzemelerin, herhangi bir yapının güçlendirme iş ve işlemlerinde kullanılan ve kullanılabilecek malzemeler olduğu, davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen “ .....” ile ilgili olarak yapılan güçlendirme iş ve işlemlerinde, dosyada mevcut bulunan faturada yer alan malzemelerin ihtiyaç duyulan malzemelerden olduğu, bu konuda nihai takdirin Sayın mahkemeye ait olacağı, dava konusu faturada belirtilen malzeme bedellerinin, fatura tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, KDV dahil toplam bedelinin 108.796,00 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, .....Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine yönelik olup, takip dosyasının incelenmesinde, davalının 27/03/2023 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borca, borcun ferilerine, yetkiye itiraz edildiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair tebliğ evrakı bulunmadığı, bu halde 22/06/2023 tarihinde açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesi gereği süresinde olduğu; dava dilekçesi ekinde ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk son tutanağının sunulmuş olduğu, dava şartlarının tam olduğu görülmekle işin esasına girilmiştir. Her ne kadar borçlu/davalı tarafça takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmişse de dava taraflarının ..... ilinde mukim oldukları anlaşıldığında itiraza itibar edilmemiştir. Hukuki ihtilafın davacı tarafından tanzim edilen 02/09/2022 tarih ve 108.796,00-TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmemesinde kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı taraf faturaya konu malzemeleri davalıca gösterilen yere teslim ettiğini, işin yapılması için işçi ücretinin ödenmesinin talep edildiği ancak davalının ödeme yapmadığını, bu sebeple sahaya işçi gönderemediğini ve teslim etmiş olduğu ürünleri geri almasına müsade edilmediği, bu nedenle davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı taraf ile kurulmuş bir hukuki ilişki bulunmadığı, faturada yer alan mallara ilişkin hiçbir sözleşme olmadığını, malların kendilerine teslim edilmediği savunulmaktadır. Eksikliklerin ikmali ile dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmekle sunulan 23/02/2024 tarihli raporda, takibe konu edilen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, irsaliyenin incelenmesinde irsaliyenin fatura içeriği ile örtüşmediği, malzemelerin nereye ve kime teslim edildiğine dair kayıt bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacı tarafından yemin deliline dayanılmakla 01/07/2024 tarihinde duruşmada hazır bulunan davalı şirket yetkilisi "Davacı tarafından inşaat sahasına getirilip sahada kullanılan ya da kullanılmadığı için sahada kaldığı iddia edilen 02/09/2022 tarihli fatura kapsamındaki 108.796,00-TL bedelli malzemelerin sahada kendilerine teslim edilip edilmediğine dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum." şeklinde yeminini yerine getirilmiştir. Kural olarak hukuk davalarında iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı tarafta, faturaya konu malzemelerin davalıya ait sahaya teslim edildiği, geri alınmasına müsaade edilmediği, fatura bedelinin de ödenmediği iddia edilmektedir. Bu halde davacı öncelikle taraflar arasında malların satışına dair sözleşme kurulduğu, daha sonra ise malların davalıya teslim edildiğini ispatla mükelleftir. Dosya kapsamı değerlendirilmekle, davalıya teslim edildiği iddia edilen malların teslimine dair iddiayı ispata kafi delil getirilemediği, tarafların kayıtlarının teslim iddiasını doğrulamadığı, davalı yetkilisinin de teslim iddiasına yönelik usulüne uygun yemin eda etmekle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İspat külfeti üzerinde bulunan davacı tarafından teslim iddiası ispat edilememekle davacının icra takibinde haksız olduğu sabit olmuş, bu halde yaptığı iş ve işlemlerde basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının takipte kötü niyetli olduğu kanaati hasıl olmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Sübut etmeyen davanın reddine, Davacının takipte talep edilen asıl alacak miktarının %20 si nispetinde olduğu hesap edilen 21.759,20 TL kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 1.313,99-TL harçtan çıkarılarak artan 698,59‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ....., davalı vekili Av. .....'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.