Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/903 E. 2025/287 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/903 Esas KARAR NO : 2025/287 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin ... ile ... ihale kayıt numarası kapsamındaki ihaleyle sözleşmesi imzalanan ... katlar basit onarım işini üstlendiğini,bu iş kapsamında müvekkilinin anılan binada basit onarım işini yürütürken davalı ile ... İşhanı'nda yapılacak onarım dahilinde binanın kültürel ve tarihi dokusuna uygun olacak şekilde 200 adet ahşap kapı imalatı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya ahşap lapı imalatı işi kapsamında avans olarak toplam 204.720,00TL ödeme yaptığını, davalının henüz kapıların teslimatını famamlamadandavacıya 30.01.2022 tarihinde 354.000 TL bedelli fatura düzenlediğini, davacının, ahşap kapıların istenen ...kültürel ve tarihi dokusu muhafaza edilerek yapılmaması sebebiyle davalı ile iş ilişkisini karşılıklı olarak sonlandırdığını, bunun üzerine davalıya 16.02.2022 tarihli 354.000,00 TL bedelli iade faturası kestiğini, bu faturanın davalıya elden imza karşılığı teslim edildiğini, davalının üstlendiği işi ifa etmediği halde kendisine gönderilen paraları iade etmediğini, bunun üzerine, davalı aleyhine ...E.sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine süresinde itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın 204.720 TL asıl alacak üzerinden iptaline, icra takibinin bu miktar bakımından devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar "... İşhanında yapılacak onarım dahilinde binanın kültürel ve tarihi dokusuna uygun olacak şekilde 200 adet ahşap kapı imalatı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını" iddia ettiğini ancak taraflar arasında bu şekilde bir anlaşma olmadığını, taraflar arasında sadece kapı imalat ve montaj anlaşması olduğunu, taraflar arasındaki kapının ne şekilde olacağına dair teknik olarak bir anlaşmaya varılamadığını, davacının müvekkile banka üzerinden havale ile ödediğini, 27.10.2021 tarihindeki 10.000,00 TL, 07.12.2021 tarihindeki 15.000,00 TL, 28.12.2021 tarihindeki 10.000,00 TL, 24.01.2022 tarihindeki 60.000,00 TL, 04.02.2022 tarihindeki 19.720,00 TL'nin, davaya konu iş için düzenlenen 30/01/2022 tarihli faturadan önce ödendiğini, bu ödemeler tarafların bir başka ticari sözleşmesine dair davacının borç ödemeleri olduğunu, bir tacir tarafından sözleşme yapılmadan, hiç bir açıklama yapılmadan, fatura düzenlenmeden ödeme yapılması söz konusu olamayacağından ödenen banka havalelerinin para gönderenin borcunu ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki kapı yapım işinin arz edildiği şekilde nitelikli bir kapı yapım işi olmadığını, taraflar arasında herhangi bir teknik şartname ya da benzeri bir akitinde olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince imal ettiği kapıları ve hırdavat malzemesini davacıya teslim ettiğni, davacı tarafından bu kapıların sebepsiz yere reddedildiğini ve müvekkile ne kapılar ne de hırdavat malzemesi iade edildiğini, müvekkile fatura tarihinden önce yapılan ödemelerin fatura bedeline mahsuben yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketi fiilen yöneten şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...'in babası ...'e iade faturasından iki gün önce 190.000 TL değerinde bono tanzim edildiğini ve taraflar arasındaki borç 30/08/2022 tarihine imhal edilmiş olmasına rağmen 03/03/2022 tarihinde takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: - ... Esas sayıl takip dosyası, -Ticari defter ve kayıtlar -20/08/2021 tarihli sözleşme ve 03/09/2021 tarihli yer teslim tutanağı - ... kayıtları - ... ve Ticaret Sicil Kayıtları -15/04/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu, -08/11/2024 tarihli heyet bilirkişi raporu 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenebileceği adres yüksek mahkemeye beyan edilmediğinden ve yüksek mahkemece sadece davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi yönünde karar verildiğinden, inceleme mevcut dosya kapsamı ve davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi sonrasında tespit edilen hususlar ile sınırlı olarak yapılmıştır. Ayrıca mevcut davada 204.720,00.-TL asıl alacak üzerinden harç ikmal olunduğundan işlemiş faize yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığını, Sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde; Davaya konu ticari ilişki dışında başkaca ticari ilişki kaydı bulunmadığı, davalıya yapılan ödemeler toplamının 125.000,00.-TL olduğu, davacı tarafa ait ticari defterlerde yer almayan ancak dava dosyası içeriğine sunulmuş 2 adet dekont tutarlarının da (79.720,00.-TL) davacının toplam ödeme miktarına ilave edilmesi yönünde yüksek mahkeme tarafından karar verilmesi halinde davacı tarafın davalı tarafa yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 204.720,00.-TL olarak hesaplanacağı belirtilmiştir. 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; taraflar arasında davacının ileri sürdüğü ticari ilişki dışında ve bu ilişkiden önce başka bir ticari ilişki olup-olmadığı, sahibi İehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defterlerde, davaya konu ticari ilişki dışında başkaca ticari ilişki kaydı bulunmadığı, taraflar arasında başka bir ticari ilişki olduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı görüldüğünden, taraflar arasında başka bir ticari ilişki tespit edilemediği, bu davaya konu kapı imalatının "özel nitelikli kapıları" içerip-içermediği, davalının anlaşmaya uygun şekilde imalat yapıp-yapmadığı, kapıların kabulüne engel sözleşmeye veya anlaşmaya aykırı imalat olup-olmadığı, davalıya ait olup halen davacıda kalan ve iadesi gereken malzeme olup-olmadığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede, yeni yapılmış kapı imalatına rastlanmadığı, görülemeyen kapıların özel yapım olup olmadığını tespit edilemediği, kapılar olmadığı için kapı imalatlarının sözleşmeye uygun olup olmadığının bilinemediği, davacı tarafından ileri sürülen ödeme miktarının ne kadar olduğu, tüm ödemelerin kapı imalatı ile ilgili olup olmadığı, davaya konu ticari ilişki dışında başkaca ticari ilişki kaydı bulunmadığı, davalıya yapılan ödemeler toplamının 125.000,00.-TL olduğu, davacı tarafa ait ticari defterlerde yer almayan ancak dava dosyası içeriğine sunulmuş 2 adet dekont tutarlarının da (79.720,00.-TL) davacının toplam ödeme miktarına ilave edilmesi yönünde yüksek mahkeme tarafından karar verilmesi halinde davacı tarafın davalı tarafa yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 204.720,00.-TL olarak hesaplanacağı, davacı şirket ortağının babası olan kişiye verildiği ileri sürülen bononun borç ilişkisini sona erdirip erdirmediği, davacı vekili, davalı taşeron tarafından davacı şirkete ya da yetkilisi ...'e verilmiş herhangi bir bono olmadığını, ayrıca davacı şirket ya da yetkilisi tarafından davalıya herhengi bir bonoya dayanarak yapılmış bir takibin de sözkonusu olmadığını beyan etmiştir. Davalı, bononun ... E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı tarafından icra müdürlüğüne ödendiğini ileri sürmüş olup, icra dosyası iş bu dava dosyası kapsamında olmadığından bu konuda inceleme ve tespit yapılamamış, dava dosyası UYAP Bilirkişi Portalında bulunmadığından UYAP sistemi üzerinden de incelenememiştir. davacının davalıdan tahsili gereken alacağı olup-olmadığı, var ise miktarının ne kadar olması gerektiği teknik bilirkişi tarafından yapılan yerinde incelemede kapılar görülemediğinden, kapıların ayıplı olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda davacının alacaklı olup olmadığının da tespit edilemediği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasında tanzim edildiği ileri sürülen eser sözleşmesi gereğince alacak iddiası ile açılan ... Esas sayılı takip dosyasına davalıca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Takip dosyasının incelenmesinde, takibe dayanak olarak 27/10/2021-07/12/2021-28/12/2021-24/01/2022-31/01/2022-04/02/2022 tarihli olup toplamda 204.720,00-TL bedelli çekler ile iade faturasının dayanak olarak sunulduğu, davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklı/davacıya tebliğine dair tebliğ mazbatası bulunmadığı, bu halde 28/12/2022 tarihinde açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açıldığının kabulü gerektiği; dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmüştür. Dava ve cevap dilekçesi incelenmekle çözümü gereken hukuki ihtilafın, davacı tarafından ... almış olduğu ihale kapsamında temin edilmesi lazım gelen 200 adet ahşap kapının davalı tarafından imal edilmesine yönelik taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup olmadığı, mevcut olması halinde imalatın davalı tarafından yapılıp sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise imalatın sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında 200 adet kapı imalat ve montajına dair anlaşma yapıldığı, imal edilecek kapıların teknik vasfında ilişkin anlaşma olmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin başkaca ticari ilişki sebebi ile yapıldığı, verilen çeklerin ise avans olarak verildiği savunulmuştur. Bu halde 200 adet kapı imalatına dair anlaşma yapıldığı, avans olarak ödeme yapıldığı hususlarının ihtilaf konusu olmadığı sabittir. Dava taraflarınca bildirilen ve celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmakla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/04/2024 tarihli rapor ile mali müşavir, mobilya ve nitelikli hesap bilirkişilerinden teşekkül edilen bilirkişi heyetince tanzim edilen 08/11/2024 tarihli raporlar dosyaya sunulmuştur. 15/04/2024 tarihli raporda davacı defterleri incelenmekle, defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğini haiz olduğu, davalıya 125.000,00-TL ödeme yapıldığının, ticari defterlerde kayıtlı olmamakla dosyaya sunulan dekontlar ile beraber davalıya 204.720,00-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği görülmüştür. Yerinde inceleme yapılarak tanzim edilen 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile ... arasında tanzim edilen sözleşme gereğince sözleşmeye konu yer inceleme yapıldığı, inceleme neticesinde yeni imal edilmiş kapı tespit edilmediği, taraflar arasında başka bir ticari ilişki olduğuna ilişkin belge sunulmadığından başkaca bir ticari ilişki tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça sözlü olarak yapıldığı anlaşılan sözleşme ikrar edilerek, imal ve teslim edilen kapıların davacı tarafından beğenilmediğinden bahisle ticari ilişkin nihayete erdiği, işbu sözleşme gereğince davacı şirket yetkilisinin babası ...'e işbu sözleşme karşılığı 190.000,00-TL bedelli bono tanzim edilerek verildiği savunulmuşsa da, sözleşmenin dava tarafları arasında tanzim edilmekle alınan ödemelerin davacı şirket yetkilisinin babası adına tanzim edilen bono ile ödendiği iddiasına, davacı tarafından yapılan ödemeler 204.720,00-TL olarak tespit edilmişken 190.000,00-TL bedelli bono ile iade edildiği iddiasına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Dosya kapsamına alınan belgeler, taraf beyanları ve bilirkişi raporları incelenmekle, dava tarafları arasında işbu davaya konu kapı imalatına yönelik sözleşmeden başkaca ticari ilişki tespit edilmediği, davalının bu yöndeki iddiasını ispata yönelik delil sunmadığı, davacının 204.720,00-TL ödeme yapmakla davalı tarafından sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getiremediği, bu halde 204.720,00-TL ödemenin davalıca davacıya iadesi gerektiği, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu ve takibi uzatma niyeti ile yapıldığı kanaati hasıl olduğundan, davanın faturaya dayalı alacak sebebi ile TBK 117. maddesi gereğince temerrüde esas delil sunulmadığı da nazara alınarak sadece asıl alacak istemi yönünden kabulüne, faiz isteminin reddi ile davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 204.720,00-TL asıl alacak miktarınca iptaline, davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 40.944,00 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine, şartları oluşmadığı anlaşılan takip öncesi faize yönelik istemin reddine, Alınması gereken 13.984,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.465,88-TL'nin mahsubu ile bakiye 11.518,54-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine, Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 2.465,88-TL peşin harç, 208,25-TL posta tebligat gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.754,83-TL'nin kabul red oranı nazara alınarak 11.679,23-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinden bırakılmasına, Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 32.755,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 1.325,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk için ödenen 1.560,00-TL nin 6325 sayılı yasanın 18/a (11) (13) maddesi uyarınca; 1.549,97-TL'sinin davalıdan, 10,03‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.