Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/339 E. 2025/411 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/339 Esas - 2025/411 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/339 KARAR NO : 2025/411 HAKİM : ...... KATİP : ..... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : .... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2025 tarihinde saat 15:30-17:00 saatleri arasında müvekkil....... altı ayrı hesabından ve beş seferde .......hesaplarına müvekkilinin bilgisi veya rızası olmadan tanımadığı yetkisiz kişiler tarafından 1.156.950,00 TL mevduatın yasa dışı olarak aktarıldığını, ...... müvekkilinin yakın arkadaş ...i müvekkilinin telefonla arayarak kendi adına yatırılması gereken 84.000 TL'nin yanlışlıkla müvekkilin .....hesabına yatırıldığını, bu nedenle banka personeli tarafından aranacağını , banka personeli aradığında olumlu cevaplar vermesi gerektiğini söylediğini, mobil bankacılıktan kontrol ettiğinde 84 000 TL. nin hesapta olduğunu gördüğünü, .... numaralı telefondan arayan ve banka görevlisi olduğunu söyleyen bir bayanın.... hesabından yanlışlıkla ..... hesabına 84 000,00 TL gönderildiğini ve bu paranın...... (TC:.... )ait IBAN: .... numaralı hesaba iade edilmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin hesabını kontrol ettiğini ve paranın hesabına yatırıldığını gördüğünü,.....da bu parayı bildirilen hesaba (...,...... ) gönderdiğini, bundan birkaç saat sonra müvekkilinin yakın arkadaşı.....'in kendisini telefonla arayarak dolandırıldıklarını söylediğini, müvekkilinin.....ve beş ayrı hesabındaki tüm parasının....'ın( ...... , 83.950,00 TL 230.000,00 TL ,100.000TL , 550 000TL) ve....' ın hesabına (...... 193.000,00 TL) aktarıldığını öğrendiğini, 04.03.2025 tarihinde müvekkili tarafından ......durumu anlatan bir dilekçe verildiğini, bu dilekçeye banka tarafından olumsuz cevap verildiğini, ..... (CBS) müvekkil tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bankaların müşteri hesabındaki paraların güvenliğini sağlamaktan sorumlu olduğunu, bunun için uygulanmış olan çeşitli güvenlik tedbirleri mevcut olduğunu ancak bu olayda tedbirlerin yeterli olmadığını, müvekkilinin şüpheli işlem tespit sistemlerinin ve güvenlik protokollerinin banka tarafından uygulanmaması sonucu maddi zarara uğradığını, hesaplarımın EFT ve havale limitlerinin kendi rızası olmadan banka tarafından arttırıldığını, arka arkaya beş kez ve bütün para çekildiği halde banka tarafından müvekkile hiçbir uyarı yapılmadığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından müvekkilinin talimatı dışında üçüncü kişilere ödeme yapması durumunda davalı banka sorumlu olup, müvekkilinin banka hesabından onun talimatı dışında yapılan ödemelerin davalı banka tarafından müvekkilinin hesabına iade edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, bankadaki hesapların güvenliğini sağlayamayan bankanın müvekkilinin banka hesabından onun talimatı dışında yetkisiz kişilerin hesabına aktarılan 1.156.950 TL'nin , dava tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkilinin bankadaki hesabına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacının hesabının bireysel hesap olduğu, davacının vergi kaydının bulunmaması nedeniyle davacının tacir olmadığı, yapılan havale işleminin tüketici işlemi olduğu ,bu itibarla davacının tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda tüketicinin taraf olduğu tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı H.M.K'nun 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2- Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine , Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/05/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır. Hakim ....... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.