Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/657 E. 2024/765 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/657 KARAR NO : 2024/765 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından itirazın kaldırılmasına yönelik açılan ve .... .... .... bankası arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak ipotek hakkı devralınmış ve tapuya şerh edilmiştir. İpoteği temlik alan davacı tarafından ... İnşaat Turizm Taahhüt A.Ş. Meri. Deyiş ve ... aleyhine ... .... .... icra sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olup; davalı tarafından borca itiraz edilmiştir. Bu sebeple; anılı itirazın kaldırılması amacıyla dava açılmıştır." denilmesi suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddedilmesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı .... .... .... 'in sahibi olduğu ... İnşaat Tur. Taah. A.Ş.'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle anılı taşınmazın devri sağlanarak taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerinde kaldırılmasının kararlaştırıldığını, keza, dava dışı ... tarafından ipoteğe konu borçların ödemesinin yapılmasının da sağlandığını, sonuç itibariyle; müvekkili tarafından bahse konu taşınmazın dava dışı ...'in ipoteğe konu borçlarının ödenmesi kaydıyla devralınmış olup; işbu ödemelerin davacının çalışmakta olduğu ...'in kuzeninin sahibi olduğu şirket tarafından ödendiğini, ancak hukuka aykırı olarak davacı tarafından işbu ödemelerin kendi adına yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, tüm bu sebepler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki kısmi yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sadece anılan anlaşmayı öne sürüp ipotek borcunun ödendiğini ileri sürdüğünü ancak dosyaya herhangi bir kanıt, yazılı belge sunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, dava konu asıl borç miktarı dikkate alındığında davacının iddiasını senetle ispat etmek zorunda olduğunu, dava dilekçesinde davacının devraldığı taşınmaz üzerindeki ipoteklere ilişkin ödemenin müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından ödendiği ancak müvekkili tarafından söz konusu ödemelerin hukuka aykırı olarak müvekkili adına yapılarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığının ileri sürüldüğünü, davacı yanın işbu iddiasının da tamamen soyut olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim davacının iddiasıyla ilgili olarak müvekkili hakkında ne bir şikayet ne de bir cezai soruşturma söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK'nin 72/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı Tarafça Gösterilen Tanık ... Beyanında : Eşim banka müdürüdür. Bende ticaret ile uğraşırım. ... isimli şahsın bana borçları vardı. Bu borçlarını kapatmak için bana daire vermeyi teklif etti. Bende kabul ettim. Tapuyu devretti ve anahtarları kendisinden teslim aldım. Ancak daha sonra baktığımda taşınmazın üzerinde krediden dolayı ipotek olduğunu gördüm. ... bey ve babasını aradım. Daha sonra ... bey ve kuzeni Meriç bey ile arkadaşı ... olduğunu öğrendiğim kişi ile buluştuk. Önce işyerime geldiler. Sonra evimde misafir ettim. Erenin kredi kullandığını ve kuzenlerinin kendisine kefil olduğunu, ... ödeyemezse kendilerinin ödeyeceğini söylediler. Zaten ödenmemesi halinde kredibilitelerinin etkileneceğini söylediler. Bende ödemelere devam etmelerini, sıkıştıkları zamanda haber vermelerini söyledim. Hatta dönem içerisinde ilk 4 krediyi ben ödedim. Dekontları bulunmaktadır. Daha sonra ben kredinin ödenmesini takip ettim. Parça parça ödemekteydiler. Zaman zaman Erdi ve Meriç beyleri arayıp durumu takip ettim. Zor da olsa ödüyoruz dediler. İki yılın sonunda kredinin bittiğini düşünerek bankayı aradım. Banka ipoteği başka birine devrettik diye söyledi. Ben kredilerin kim tarafından ödendiğini doğal olarak takip etmedim. Daha sonra ... isimli şahıs ipoteği son 80.000,00 TL lik kısmı da ödemek suretiyle devralmış. Benim ödediklerimde dahil olmak üzere tüm ödemeden dolayı eve ilişkin olarak takip başlatıldı. Oysa ben bu evi alacaklarıma karşılık olarak almış ve ...'in çeklerini kendisine bu kapsamda iade etmiştim. Buna ilişkin protokol ve sözleşme de bulunmaktadır. Erdi bey şirketin çalışanıdır. Hangi amaçla bu krediyi ödemiş bilmiyorum. Bana önceden planlanmış gibi gelmektedir dedi. Bildiklerim bundan ibarettir. Davacı Tarafça Gösterilen Tanık ... Beyanında : 2-2,5 yıl kadar önce davacı ve diğer tanık Arda beyin evine ziyarete gitmiştim. Benim dışımda 2-3 aile daha vardı. Bir kaç tane de yabancı şahıs vardı. Bu esnada bir evin kredi borcuyla devredildiği, kredilerinin ödeneceği, dönem sonunda evin borcunun kalmayacağı, sorun olmayacağı tanımadığım kişilerce söyleniyordu. Konuşan şahısları tanımam. Konuşma ayrıntısını tam olarak hatırlamıyorum. Hatırladıklarım size söylediklerimden ibarettir dedi, bildiklerim bundan ibarettir demiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, bu itibarla ipotek konusu borçtan sorumluluğunun bulunduğu ve ipotek konusu borcun kendisi tarafından veya kendisi adına ödendiği iddiasını sunulan deliller kapsamında ispatlayamadığı,bu kapsamda davalının usulunce yapılan yemini eda ederek davacının iddialarını inkar ettiği bu itibarla davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 85,39 TL'nin mahsubu ile kalan 342,21 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.