Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/377 E. 2024/741 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/377 KARAR NO : 2024/741 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından borçlu Murat Derli'ye kurumsal esnaf destek kredisi verildiğini, davalıca kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini bu nedenle alacağın tahsili için Borçlu ... ... ... için müvekkili banka adına .... .... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını ve takibe geçildiğini, takibin başlatılması ile birlikte davalı/borçlu'nun mernis adresine 05.12.2023 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, 07.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı/borçlu tarafından 12.12.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda da anlaşmaya varılmadığını belirterek davalı tarafca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile .... ... ... esas sayılı icra takibinin devamına , %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde; esnaf olduğunu, pandemi döneminde esnaflara verilen kredi hakkını kullandığını ve taksitler halinde bir çoğunu ödediğini, işler bozulunca ödeyemediğini ve yapılandırma yaptığını, birkaç taksit daha ödedikten sonra işlerin bozulduğunu, bu defa ödeyemediğini, vekilin inkar tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, borcunun olduğunu ancak faiz ve ferileri yüksek olduğu için itirazda bulunduğunu, ödemelerinin banka kayıtlarında mevcut olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı borçlunun temerrüdünün takip tarihinde (23.09.2022) oluşmuş olduğu sonucuna varılmış olup, temerrüt faiz oranı % 34,74 olarak belirlendiğini, kredi borçlarının takip hesaplarına intikal ettirildiği 25.04.2022 tarihinden icra takip tarihine (23.09.2022) kadar Kredi Sözleşmesinin 4.2. maddesi hükmüne istinaden UYAP entegrasyonundan sağlanan Merkez Bankasına bildirilen fiilen uygulanan en yüksek cari akdi faiz oranı (yıllık %21,60) üzerinden akdi faiz hesaplandığı, davacı bankaca İcra takibi ilk önce .... .... .... E. sayılı dosyası üzerinden 23/09/2022 tarihinde başlatılmış olup, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine .... .... ... E. sayılı dosyasından 31.10.2023 tarihinde yeniden ödeme emri gönderildiği, davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi (23/09/2022) itibariyle davaya konu krediden doğan borçlarla ilgili olarak isteyebileceği tutarın 22.838,91 TL asıl alacak, 2.069,58 TL işlemiş faiz, 103,48 TL BSMV olmak üzere toplam 25.011,97 TL olduğu, asıl alacağa (22.838,91 TL) takip tarihinden (23/09/2022) itibaren % 34,74 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV istenebileceği tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve T.C. Merkez Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 22.838,91 TL asıl alacak, 2.069,58 TL işlemiş faiz,103,48 TL BSMV olmak üzere toplam 25.011,97 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun.... .... .... Esas sayılı dosyasında 22.838,91 TL asıl alacak, 2.069,58 TL işlemiş faiz,103,48 TL BSMV olmak üzere toplam 25.011,97 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, 22.838,91 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %34,74 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi işletilmesine , Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 5.002,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.708,57 TL harçtan 461,23 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.247,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.333,96 TL sinin davalıdan 266,04 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 397,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.397,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 92,61 kabul) 3.145,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 888,83 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.011,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT takdir ve tespit edilen 1.995,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.