Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/846 E. 2024/720 K.

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/846 Esas - 2024/720 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/846 Esas KARAR NO : 2024/720 DAVA : Manevi Tazminat (Haksız Rekabetin tespiti ) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan Haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının VIP araç dizayn/dekorasyon ve otomotiv sektörünün dünyadaki öncü firmalarından olduğunu, Tarkan ve Beşiktaşlı futbolcu.... .... .... tarafından test edildiğine ilişkin görselin sunulduğu bu bağlamda tanınmışlığının ülke sınırlarını aştığını, Davalının 14.11.2023 tarihinde firmasına ait görsel ve reklamlarını, işçilerin araç üzerinde işlem yaparken videolarını yayınladığı ve kısmında davalıya ait internet sitesi olan www.mastersindividual.com adresi ve yine davalıya ait e-posta adresinin.... .... .... Instagram hesaplarında dilekçenin ekinde CD içeriğindeki videoyu “hikaye” olarak paylaştığı, bu videoyu davalının "Before Masters-After Masters" yani "Masters'tan Öncesi-Masters'tan Sonrası" ibaresiyle paylaştığı ve davacının ürettiği aracın/davacı logolarının gösterildiği kısımda açıkça hasara uğramış (kullanıcı hatası, davalının fiili sonucu verilen zarar, kullanım sonucu ortaya çıkan hasar vb. sebeplerle oluşan hasarlar) kısımları gösterilerek kendilerince davacının ürettiği araca kötü bir imaj vermek suretiyle karşılaştırdığını, işbu bölümün videonun "öncesi" kısmında gösterildiği, videonun "Sonrası" kısmına gelindiğinde ise kendi ürettikleri araca geçiş yapıp son derece usta video teknikleriyle çekilmiş görseller aktarılarak davacının ticari itibarına zarar verme kastıyla hareket edildiğini, davalı fiillerinin TTK'nin 55/1-a-5 ve “Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği”nin 8/1-a ve 8/1-c maddelerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca TBK m. 49 kapsamında davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulması sebebiyle manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek; davalı Instagram hesabında yayımlanan ve CD olarak da sunulan “Hikaye” içeriğinin TTK m. 55/l-a uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 35.000-TL. manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara iştirak edilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER -Ticaret sicil kayıtları -Marka kayıtları -Ankara C. Başsavcılığına ait 2023/253153 sayılı soruşturma dosya örneği ve bilirkişi rapor örneği -Sosyal medya kayıt örnekleri -Bilirkişi Raporu: Somut uyuşmazlıkta TTK m.55/1-a-1 ile düzenlenen haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği, manevi tazminat talebi takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalı tarafın davacıya yönelik sosyal medya üzerinde yer alan açıklamalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 vd. maddelerinde haksız rekabet kurumu düzenlenmiş olup, 54.madde'de; “Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış menfaatin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar haksız ve hukuka aykırıdır'' hükmü yer almakta olup, TTK 55/1 maddesinde ise; Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, fiilinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu belirtilmektedir. Buna göre kötülemenin haksız rekabet olarak nitelendirilebilmesi için öncelikle bir açıklamanın (beyanın) olması; bu açıklamanın başkalarının şahsı, emtiası, iş mahsulleri, faaliyetleri yahut ticari işleri hakkında olması; nihayet bu beyanın yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olması gerekmektedir Yukarıda yer alan yasal mevzuat çerçevesinde somut olay değerledirildiğinde; Dava dosyasında yer alan ''Masters Individual” Instagram hesabına ilişkin video kaydı içeriğine göre, iletişim bilgisi olarak info@mastersinvidual.com verildiği, web adresi olarak www.mastersindividual.com sayfasına girildiğinde aynı iletişim bilgilerinin teyit edildiği, Instagram hesabında kişileştirilmiş VIP/lüks araç dekorasyon hizmetlerine ilişkin paylaşımların olduğu, davalının “öncesi/sonrası (Before/After)” şeklinde bir video yayımladığı, videonun “Öncesi (Before)” kısmında davacının kullandığı şekilde logonun yer aldığı, çekim tekniği açısından logonun rahatlıkla belirlenebildiği, iş bu video ile davacının yaptığı işçiliğin karşılaştırma yapılarak kötülendiği görülmekte olup, video içeriğinin az yukarıda ifade edilen yasal düzenlemeler ışığında Haksız rekabet fiili niteliğinde bulunduğu anlaşılmış olmakla, davalının bu fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine , , davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesine göre; Kişilik haklarının zedelenmesinde zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir, özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. Bu bağlamda Haksız rekabet oluşturacak şekilde bir kimsenin yaptığı işlemlerin kötülenmesi, ticari faaliyetini ve ticari itibarini etkileyecek şekilde sosyal medya üzerinden paylaşımlar yapılması, davacı şirket tüzelkişiliğine yönelik olarak kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve yukarıda da belirtildiği üzere Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Dosya kapsamına göre davalı tarafça gerçekleştirilen fiilin haksızlığı sabit olup, bu davranışın manevi tazminatı gerektirdiği anlaşılmakla, tarafların ekonomik varlıkları, davacının uğradığı ticari itibar kaybı dikkate alınarak takdiren 35.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. Her ne kadar eldeki davada, davaya konu taleplerin her biri ayrı bir dava konusu olmakla birlikte haksız rekabetin tespitine dair talebin manevi tazminat talebi ile birlikte ileri sürüldüğü, manevi tazminata hükmedilmek için haksız rekabetin varlığının tespitinin zorunlu olduğu, yine AAÜT 10/4 maddesi uyarınca, manevi tazminat talebi bakımından ayrı vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, manevi tazminat talebi dışındaki diğer talebin maddi nitelikte olması veya para ile değerlendirilebilir nitelikte bulunması gerektiği anlaşılmakla, haksız rekabetin tespiti talebi ve manevi tazminat talebi bakımından AAÜT 10/4 maddesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalıya ait https://www. instagram. com /masters individual isimli Instagram hesabında “Hikaye” içeriğinde yayınlanan "Before Masters-After Masters” şeklindeki içeriğin TTK Md 55/1-a hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 2-Manevi Tazminat talebinin kabulü ile 35.000,00 TL'nin 14.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen haksız rekabetin tespitine dair karar nedeni ile alınması gereken maktu 427,60 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 597,72 TL'nin mahsubu ile artan 170,12 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen 35.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.390,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 597,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 867,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi nitelikte olmayan ve para ile değerlendirilebilir niteliği bulunmayan haksız rekabetin tespiti talebi ve manevi tazminat talebi bakımından AAÜT 10/4 maddesi gereğince tek vekalet ücreti takdiri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 35.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının karşıladığı 272,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.772,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/11/2024